Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А24-4016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4016/2022
г. Петропавловск-Камчатский
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 431 345,54 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/19Д (сроком по 31.12.2022);


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.02.2022 № 0806/29/4/22 (сроком до 15.07.2023),

ФИО4 – представитель по доверенности от 21.01.2022 № 01/29/56/22 (сроком на 3 года),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) на основании статьи 37 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.05.2021 № 10-01/55-321 за период с 14.07.2021 по 26.12.2021 в размере 42 431 345,54 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что договором поставки от 14.05.2021 № 10-01/55-321 не предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Представители ответчика в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, полагая, что сумма неустойки не может превышать 17 675 130,49 руб., поскольку истец при расчете неустойки не учел частичное исполнение обязательства. Также на основании статьи 333 ГК РФ просили снизить сумму неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.05.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) заключен договор поставки № 10-01/55-321 (далее – договор № 10-01/55-321), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю в установленный срок оборудование (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно техническому заданию (приложение № 4 к договору) спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях названного договора (пункт 1.1 договора поставки № 10-01/55-321).

Пунктом 1.2 договора поставки № 10-01/55-321 предусмотрено, что наименование товара, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформленной в соответствии со спецификацией, и направленной продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 названного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № 10-01/55-321 и спецификации № 1 к нему цена договора согласована сторонами в размере 191 997 038,68 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 1.4 договора поставки № 10-01/55-321 общий срок поставки определен сторонами: начало – с даты подписания договора, окончание – 31.10.2021.

Пунктом 3.1 договора поставки № 10-01/55-321 предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявке покупателя.

14.05.2021 истец подал ответчику заявку № 1 на поставку товара на общую сумму 99 623 470,98 руб. со сроком поставки не позднее 60 календарных дней – не позднее 13.07.2021.

Ответчик во исполнение условий договора поставки № 10-01/55-321 по заявке от 14.05.2021 № 1 поставил и передал истцу товар (с учетом корректировки) на общую сумму 99 623 476,75 руб., в том числе: по товарным накладным от 11.08.2021 № УП-587 на сумму 10 359 157,46 руб.; от 09.09.2021 № УП-713 на сумму 423 225 руб.; от 13.10.2021 № УП-848 на сумму 2 447 545,32 руб.; от 13.10.2021 № УП-871 на сумму 357 088,68 руб.; от 09.11.2021 № УП-924 на сумму 4 269 809,81 руб.; от 19.11.2021 № УП-730 на сумму 14 878 694,95 руб.; от 19.11.2021 № УП-737 на сумму 12 572 497,24 руб.; от 30.11.2021 № УП-982 на сумму 2 465 809,52 руб.; от 09.12.2021 № УП-1015 на сумму 15 400 268,93 руб.; от 09.12.2021 № УП-1047 на сумму 26 702 938,59 руб.; от 16.12.2021 № УП-1077 на сумму 3 197 385,91 руб.; от 22.12.2021 № УП-1118 на сумму 5 386 998,24 руб.; от 27.12.2021 № УП-1117 на сумму 1 162 057,10 руб. с нарушением установленного пунктами 1.2, 3.1 договора поставки № 10-01/55-321 и названной заявкой срока.

23.08.2021 истец подал ответчику заявку № 2 на поставку товара на общую сумму 92 373 567,69 руб. со сроком поставки не позднее 60 календарных дней – не позднее 22.10.2021.

Ответчик во исполнение условий договора поставки № 10-01/55-321 по заявке от 23.08.2021 № 2 поставил и передал истцу товар (с учетом корректировки) на общую сумму 92 373 594,47 руб., в том числе: по товарным накладным от 30.11.2021 № УП-982 на сумму 1 692 900 руб.; от 09.12.2021 № УП-1047 на сумму 36 308 202,22 руб.; от 09.12.2021 № УП-1015 на сумму 1 167 923,96 руб.; от 16.12.2021 № УП-1077 на сумму 44 637 701,04 руб.; от 22.12.2021 № УП-1118 на сумму 5 335 200,18 руб.; от 27.12.2021 № УП-1117 на сумму 3 231 640,29 руб. – с нарушением установленного пунктами 1.2, 3.1 договора поставки № 10-01/55-321 и названной заявкой срока.

Участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ответчике свои обязательства по поставке товара по заявкам от 14.05.2021 № 1, от 23.08.2021 № 2 с учетом корректировок исполнил в полном объеме. Всего ответчик поставил и передал истцу товар на общую сумму 191 997 071,22 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний.

Поскольку ответчик поставил истцу товар с нарушением сроков, установленных пунктами 1.2, 3.1 договора поставки № 10-01/55-321 и заявками от 14.05.2021 № 1, от 23.08.2021 № 2, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2022 № 10-01/55-239 с требованием об оплате суммы неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ответчик свои обязательства по поставке истцу товара по заявке от 14.05.2021 № 1 исполнил в период с 11.08.2021 по 27.12.2021 при установленном сроке не позднее 13.07.2021 – с нарушением установленных названной заявкой срока, по заявке от 23.08.2021 № 2 исполнил в период с 30.11.2021 по 27.12.2021 при установленном сроке не позднее 22.10.2021 – с нарушением установленных названной заявкой срока.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 42 431 345,54 руб., начисленной за период с 14.07.2021 по 26.12.2021.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора № 10-01/55-321, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по поставке товара к установленному договором и заявками от 14.05.2021 № 1, от 23.08.2021 № 2 сроку судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 14.07.2021 по 26.12.2021 составила 42 431 345,54 руб.

Из материалов дела следует и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что пени начислены на общую сумму договора поставки № 10-01/55-321 (191 997 038,68 руб.), без учета частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке за пределами установленного заявками сроков, и без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных ответчиком.

При этом арбитражный суд учитывает, что начисление неустойки на общую сумму договора (191 997 038,68 руб.), без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Правовая позиция по вопросу осуществления расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/2011, от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315 и от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, с учетом буквального толкования договора и положений Гражданского кодекса, каждое частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объема и срока исполнения, при этом, каждая последующая фактическая поставка уменьшала общую сумму неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем, начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения его ответчиком, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в данном случае предметом спорного договора и, соответственно его результатом являлась поставка штучного товара (индивидуального прибора учета), который по отношению в целом не является неделимым, поэтому частичное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по частям позволяла покупателю воспользоваться результатом договора по частям, и имела для истца самостоятельную потребительскую ценность, что в свою очередь не исключало возможности частичного уменьшения итогового размера пени с учетом указанных обстоятельств.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Учитывая названные обстоятельства, а также учитывая необходимость определения при расчете пеней цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных ответчиком, произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд соглашаясь с доводами ответчика, и приходит к выводу о том, что по требованию о начислении пеней за нарушение срока поставки товара по заявкам № 1 и 2 за общий период с 14.07.2021 по 27.12.2022 начисленная неустойка не могла превышать сумму в размере 17 675 130,49 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 24 756 215,05 руб. (42 431 345,54 – 17 675 130,49) удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что договором поставки № 10-01/55-321 не предусмотрено исполнение обязательств по частям, учитывая вышеизложенное, не принимается арбитражный судом во внимание, как не имеющие правового значения.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В спорном договоре поставки № 10-01/55-321 сторонами согласована неустойка для поставщика и для заказчика (покупателя) в размере 0,1 %, в связи с чем арбитражный суд констатирует, что такая неустойка не является сверхвысокой, является стандартной и широко распространена в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что размер неустойки 0,1 % не является сверхвысоким, является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.

При этом, пунктом 5.2 договора поставки № 10-01/55-321 установлено условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В тоже время ответственность поставщика за нарушение сроков поставки установлена договором поставки № 10-01/55-321 в размере 0,1 % без каких-либо ограничений, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора покупатель заведомо ставит поставщика в неравное положение.

Таким образом, неравные условия ответственности для поставщика и для покупателя нарушают баланс интересов равных сторон договора и не соответствуют принципам гражданского законодательства РФ о равноправии субъектов гражданских отношений.

Получение с поставщика денежных средств за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проект договора в силу прямого указания Федерального закона № 223-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения аукционной документации, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект договора подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 223-ФЗ, поставило покупателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Арбитражный суд также учитывает, что условиями договора поставки № 10-01/55-321 ответственность покупателя установлена в меньшем размере, чем ответственность поставщика, что ставит стороны в неравное положение.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, учитывая нарушение баланса интересов сторон при заключении договора в виде установления ответственности покупателя в меньшем размере, чем ответственность поставщика, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виде выравнивая положения сторон, а именно ограничения ответственности поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно исполненного обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки, произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд признает соразмерной сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства при исполнении договора поставки № 10-01/55-321 в размере 9 600 000 руб.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом при расчете суммы неустойки в размере 9 600 000 руб. арбитражный суд учитывал примерно такой же размер неустойки, установленный пунктом 5.2 договора поставки № 10-01/55-321 – для нарушения сроков оплаты поставленного товара покупателем (191 997 071,22 х 5 %).

Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ в части свободы договора не принимаются арбитражным судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает соразмерной сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства при исполнении договора поставки № 10-01/55-321 в размере 9 600 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 8 075 130,49 руб. (17 675 130,49 – 9 600 000) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При этом сумма неустойки в размере 9 600 000 руб. за просрочку исполнения в период 14.07.2021 по 27.12.2021 обязательства по поставке товара на сумму 191 997 071,22 руб. является, по мнению арбитражного суда, соразмерной и достаточной и превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования.

Доказательств наличия исключительного случая, для снижения размера неустойки менее 9 600 000 руб. материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы истца со ссылкой на положения пункта 7 части 5 статьи 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ о том, что истец после подачи заявки вправе был отказаться от участия в конкурсе в виде непредставления окончательного предложения, и добровольно согласился на заключение договора со всеми условиями, в том числе об ответственности покупателя и поставщика, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку, во-первых, отказ от участия в конкурсе в электронной форме является правом, а не обязанностью любого участника, а во-вторых, не свидетельствует о равноправных условиях ответственности за неисполнения обязательств для поставщика и покупателя, установленных пунктами 5.2 и 5.3 договора поставки № 10-01/55-321.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки № 10-01/55-321 не был исполнен по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что договор поставки № 10-01/55-321 между истцом и ответчиком заключен 14.05.2021 после начала распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения на территории Российской Федерации режима самоизоляции – в мае 2020 года.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что фактически имеет место нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, которое не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом с 17 675 130,49 руб. до 9 600 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в указанной части не подлежит применению, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы 17 675 130,49 руб., на истца в размере 116 688 руб., на ответчика в размере 83 312 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 9 600 000 руб. неустойки, 83 312 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 9 683 312 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь