Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А45-23639/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23639/2016
г. Новосибирск
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "АДМИРАЛ", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН, Новосибирская область, Новосибирский район, п.Красный восток (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 518 159 руб. 53 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.11.2016, ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва не явился);

от ответчика – ФИО3, доверенность № 12 от 01.11.2016.

эксперт – ФИО4, паспорт (после перерыва не явился).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "АДМИРАЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 518 159 руб. 53 коп. убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу, представили суду дополнительные доказательства, а так же письменные пояснения.

В судебном заседании были допрошены свидетели, лица, присутствовавшие при проведении осмотра транспортного средства 14.05.2016: ФИО5, ФИО6, свидетелями были даны пояснения, а так же ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

По ходатайству Истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежали ли представленные на экспертизу запасные части транспортному средству МАИ. TGS 41.400 8x4 ВВ WW VIN <***>? Возможно ли ответить на данный вопрос без осмотра транспортного средства МАИ TGS 41.400 8x4 ВВ WW VIN <***>?

2. Принадлежали ли запечатленные на представленных на экспертизу фотоснимках запасные части транспортному средству МАИ TGS 41.400 8x4 ВВ WW VIN <***>? Возможно ли ответить на данный вопрос без осмотра транспортного средства МАИ TGS 41.400 8x4 ВВ WW VIN <***>?

3. Определите причину поломки заднего редуктора транспортного средства МАИ TGS 41.400 8x4 ВВ WW VIN <***>, произошедшей 07.05.2016?

4. Проведено ли законтривание представленной на экспертизу двенадцатигранной гайки? Была ли представленная на экспертизу двенадцатигранная гайка установлена на транспортное средство МАИ TGS 41.400 8x4 ВВ WW VIN <***> в момент поломки, произошедшей 07.05.2016?

5. Если причина поломки заднего редуктора транспортного средства МАИ TGS 41.400 8x4 ВВ WW VIN <***> заключается в некачественном выполнении ранее ремонтных работ, укажите, в чем конкретно выразилось нарушение технологии проведения данных работ?

В материалы дела представлено экспертное заключение №Э-058 от 29.06.2017, так же в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО4, эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Суд так же ставил на обсуждение Ответчику вопрос подачи заявления о фальсификации фотоматериалов, а так же поврежденных деталей, представленных для экспертного заключения. Ответчик от совершения соответствующего процессуального действия отказался.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного договора подряда Ответчиком были ненадлежащим образом выполнены работы, что повлекло за собой причинение убытков в виде прямого ущерба, а так же упущенной выгоды. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. В дополнительных пояснениях Истец полагает недействительным условие договора подряда, ограничивающее ответственность исполнителя, так же считает недостатки выявленными в рамках общего гарантийного срока, предусмотренного законом и договором.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств ненадлежащего выполнения работ и характера возникшего дефекта, так же полагает размер ответственности ограниченной соглашением сторон, возлагает на Истца бремя доказывания недостатков выполненных работ, ссылается на ненадлежащую эксплуатацию транспортного средства, наличия возможных иных причин возникшей неисправности.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 2, 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 518 159 руб. 53 коп. убытков, в том числе: 195 131 руб. 78 коп. прямого ущерба, 310 027 руб. 75 коп. упущенной выгоды, 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15078/12 по делу N А40-36805/12-37-133).

Правовой режим сторон договора подряда урегулирован нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.05.2014 между сторонами был заключен договор №46-2014 на техническое обслуживание и ремонт (далее - Договор), предметом которого являлось проведение Ответчиком технического обслуживания и ремонта транспортных средств и/или агрегатов транспортных средств Истца, указанных в Приложении №2 на условиях, предусмотренных Договором. Приложением №2 предусмотрена обязанность Ответчика проводить ремонт транспортного средства – модели МАН, 2012 год выпуска, VIN <***>, гос. номер С288МУ154 (далее – Автотранспортное средство). Соответствующие обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

Согласно доводам Истца, не оспариваемым Ответчиком, 13.11.2015 в рамках исполнения обязательств по Договору Ответчиком были выполнены работы (оказаны услуги) по ремонту Автотранспортного средства: замене сальника заднего моста, тормозного барабана заднего ведущего моста, левой трещетки первой оси ведущего моста, сайлентблока стабилизатора, 2 амортизаторов ведущего моста, шпилек ведущего моста, а так же слесарные работы. Указанные работы были выполнены иждевением Ответчика, с предоставлением последним следующих запасных частей – гайки хвостовика М55*1,5, накладок тормозных комплектов, заклепок, сайлентблоков стабилизатора заднего моста.

В обоснование указанных обстоятельств Истцом представлен заказ-наряд №0000004158 от 13.11.2015, акт № 4158 от 13.11.2015, указанные документы подписаны представителями сторон.

Согласно доводам Истца, не оспариваемым Ответчиком, 07.05.2016 в процессе эксплуатации Автотранспортного средства произошла поломка деталей главной передачи и редуктора заднего моста автомобиля (поломка трансмиссии, выразившаяся в выпадении малого карданного вала). Обстоятельства аварии и характер возникших повреждений не оспариваются Ответчиком и подтверждаются представленной перепиской сторон.

Позиция Истца основана на утверждении о том, что в связи с ненадлежащим качеством выполненных подрядных работ ему был причинен убытки ущерб, выразившийся в стоимости устранения возникшей неисправности, размер которого составил 195 131 руб. 78 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств Истцом представлена переписка сторон: претензия Истца от 11.05.2016, ответ на претензию исх. №60, данный Ответчиком 12.05.2016, заказ-наряд №0000001809 от 22.06.2016 на сумму 95 641 руб. 78 коп., акт № 1809 от 22.06.2016 (по заказу-наряду №0000001809 от 22.06.2016), товарная накладная №1809 от 22.06.2016 (по заказу-наряду №0000001809 от 22.06.2016), универсальный передаточный документ № 549 от 02.06.2016 на сумму 99 490 рублей, платежные поручения № 115 от 25.05.2016, № 154 от 22.06.2016, № 129 от 09.06.2016, № 147 от 21.06.2016 на сумму указанных убытков.

Так же Истец полагает, что им были понесены расходы в виде убытков, связанные с установлением причин возникшей неисправности, установленных заключением специалистов от 30.05.2016 № 00240 (представлено в материалы дела), стоимость которого составила 13 000 рублей (платежное поручение №107 от 18.05.2016).

Кроме того, Истец ссылается на причинение ему ненадлежащим выполнением Ответчиком ремонтных работ 310 027 руб. 75 коп. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в связи с расторжением договора субаренды Автотранспортного средства по причине вынужденного простоя. В подтверждение указанных обстоятельств Истцом представлены: договор субаренды от 27.04.2016, счет на оплату услуг по Договору №57 от 26.05.2016, платежные поручения от 26.05.2016 № 143, и от 20.06.2016 № 138 на получение и возврат оплаты по договору субаренды. Предметом представленного договора субаренды является предоставление Истцом Автотранспортного средства с предоставлением услуг по управлению указанным средством.

Ответчиком обстоятельства размера прямого ущерба, стоимости проведенного экспертного исследования, а так же факты несения Истцом соответствующих расходов не оспариваются, в части упущенной выгоды представлены возражения по составу приготовлений, сделанных последним в связи с ее получением.

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о том, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что Ответчик предоставляет гарантию на выполненные им работы сроком в соответствие с действующим законодательством, но не более 6 (шести) месяцев, начиная со дня подписания акта выполненных работ, при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации, установленных изготовителями транспортных средств (агрегатов, деталей, узлов). Конкретные сроки гарантии указываются в заказе-наряде на выполненные работы и определяются видом выполненных работ (техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт).

В ходе рассмотрения спора сторонами представлены не тождественные подлинники заказа-наряды №0000004158 от 13.11.2015 – экземпляр Истца выполнен на одном листе, не имеет второй страницы, содержащей указание на гарантийный срок, выполнен на одном листе (л.д. 51, т.2), экземпляр Ответчика выполнен на одном листе (л.д. 55, т.2) имеет оборотную сторону, не подписанную представителем Истца. Указанная оборотная сторона содержит указание вида ремонта, согласно которому сторонами определяется гарантийный срок.

Согласно доводам Ответчика, гарантийный срок на выполненный работы был установлен продолжительностью 30 дней, что подтверждается представленными нарядами-заказами на иные работы, выполненные по Договору, поскольку работы носили типовой характер, условия предоставления гарантии были известны Истцу.

Между тем, согласно положениям статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку с момента выполнения работ (13.11.2015) по момент обнаружения недостатков работ – согласно претензии от 11.05.2016 года, в которой Истец ссылается на обнаруженную неисправность – прошло менее 2х лет, суд полагает, что требования к Ответчику будут являться обоснованными при наличии в материалах дела вышеизложенных доказательств причин и момента возникновения недостатков.

Из представленных в материалы дела заключения специалистов от 30.05.2016 № 00240, заключения эксперта №Э-058 от 29.06.2017 следует, что причиной причиненных повреждений главной передачи и редуктора заднего моста, является самоотворачивание гайки хвостовика, обусловленное повреждением резьбового соединения фиксирующего ведущий вал в корпусе вследствие нарушения технологического процесса при проведении ремонтных работ с вращающимися деталями (повреждение гребневой резьбы, ослабление резьбового соединения, слабая (не качественная) фиксация гайки ведущего вала).

Указанные заключения были выполнены с использованием фотографий деталей Автотранспортного средства, а так же переданных Ответчиком Истцу поврежденных деталей. Так же судом установлено, что в ходе составления заключения специалистов от 30.05.2016 № 00240 проводился осмотр Автотранспортного средства с фотографированием, указанные обстоятельства подтверждаются представленными показаниями свидетелей, фотографиями Автотранспортного средства.

Доводы Ответчика о возможной подмене Истцом фотографий, а так же поврежденных деталей судом отклоняются, поскольку с учетом приведенных доводов Ответчиком не было заявлено о фальсификации соответствующих доказательств, относимость деталей к Автотранспортному средству была подтверждена заключением эксперта, а так же пояснениями свидетеля ФИО5, проводившего осмотр 14.05.2016.

При этом доводы Ответчика о том, что он не был извещен о проведении осмотра 14.05.2016, его представитель не присутствовал при проведении осмотра на указанную дату, суд полагает недостаточными для исключения ответственности Ответчика, поскольку из переписки сторон (уведомления от 13.05.2016) усматривается, что Истец обращался к Ответчику за проведением осмотра 14.05.2016, на что ему было отказано.

Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза, а так же заключение специалистов от 30.05.2016 № 00240 было выполнено на основании фотоматериалов, полученных в ходе осмотра Автотранспортного средства 14.05.2016, обстоятельства фотографирования подтверждаются представленными фотографиями, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 При этом утверждения свидетеля ФИО6 о том, что фотографирование производилось на телефон, суд полагает подлежащими отклонению, как не соответствующее представленным в материалы дела фотографиям.

Таким образом, сами по себе обстоятельства отсутствия представителя Ответчика при проведении осмотра при наличии доказательств его надлежащего извещения, уклонения им от проведения осмотра на соответствующую дату без каких-либо разумных причин, не является основанием для признания представленных в материалы дела доказательств: фотоматериалов, заключения специалистов от 30.05.2016 № 00240, заключения эксперта №Э-058 от 29.06.2017 недостоверными доказательствами.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №Э-058 от 29.06.2017, а так же данных экспертом ФИО4 в судебном заседании пояснений следует, что не имели индивидуализирующих признаков, позволяющих сделать однозначный вывод об их использовании на Автотранспортном средстве, характер возникшей неисправности свидетельствовал о ненадлежащем качестве работ, выполненных по заказу-наряду от 13.11.2015, либо о ненадлежащем осмотре деталей в ходе выполнения указанных работ, так же повлекшим за собой выполнение соответствующих работ с нарушением технологического процесса.

Представленные для проведения экспертизы фотоматериалы, а так же запасные части, эксперт полагал достаточными для установления причин возникшей неисправности, подтвержденных положениями закона, а так же фактическими обстоятельствами спора оснований для исключения соответствующего вывода у суда не имеется. При указанных обстоятельствах выполненное на основании представленных фотоматериалов заключение специалистов от 30.05.2016 № 00240 суд так же полагает относимым и допустимым доказательством.

Иные возможные причины возникновения соответствующей неисправности (нарушения требований технической эксплуатации, внешнее повреждение вследствие дорожно-транспортного происшествия) согласно пояснениям эксперта отсутствуют. Ответчиком возможных причин возникновения неисправности суду не представлено.

С учетом соответствующих выводов суд полагает обстоятельства нарушения Ответчиком требований к качеству выполненного ремонта, а так же наличие причинно-следственной связи между соответствующими противоправными действиями Ответчика и убытками по устранению возникшей неисправности, установленными материалами дела.

На основании вышеизложенного, понесенные Истцом расходы по ремонту транспортного средства, а так же по установлению причины неисправности, оспариваемой Ответчиком, в общей сумме 208 131 руб. 78 коп. суд полагает разумными и обоснованными, а требование о взыскании убытков в соответствующей части – подлежащим удовлетворению.

В части предъявленного Истцом требования о взыскании 310 027 руб. 75 коп. упущенной выгоды, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходя из следующего.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается ограничение возмещения размера причиненных убытков договором. Указанные положения корреспондируют общему принципу свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из пункта 2.18 Договора, стороны предусмотрели, что Ответчик не несет ответственности перед Истцом и иными лицами за упущенную выгоду и иные косвенные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Указанные положения Истцом не оспорены, являются действительными, согласованными сторонами своей волей и в своем интересе. Стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, что исключает применение в отношении Истца положений пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом подлежащей применению к отношениям сторон редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы Истца о несоответствие спорных положений закону в любом случае свидетельствуют об оспоримости указанного условия Договора, что не исключает их применение к отношениям сторон при рассмотрении данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование Истца о взыскании упущенной выгоды не может быть удовлетворено в силу действующего условия Договора об ограничении ответственности Ответчика размером прямого ущерба.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца в части, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (208 131,78 руб. из 518 159,53 руб. с учетом уточнения, что составляет 40,168%).

Так же с учетом положений статьей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Ответчика в пользу Истца в соответствующей части подлежат понесенные Истцом в сумме 20 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области.

Часть государственной пошлины возвращается Истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствие с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением размера заявленных исковых требований.

Из ходатайства эксперта исх. №03 от 02.07.2017, а так же счета №42 от 29.06.2017 следует, что стоимость услуг эксперта составила 32 000 рублей, указанная стоимость подтверждается письмом исх.№009 от 14.02.2017.

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Принимая во внимание недостаточность денежных средств в сумме 20 000 рублей, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертной организации, в которой работает эксперт, денежные средства в общей сумме 12 000 рублей в частях, пропорциональных результатам рассмотрения судом заявленных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН, Новосибирская область, Новосибирский район, п.Красный восток (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "АДМИРАЛ", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 208 131 руб. 78 коп. убытков в виде реального ущерба, 5 367 руб. 58 коп. рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 8 033 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворения требования о взыскании 310 027 руб. 75 коп. убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН, Новосибирская область, Новосибирский район, п.Красный восток (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу экспертной организации ООО «Научно-технический центра «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 820 руб. 10 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "АДМИРАЛ", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу экспертной организации ООО «Научно-технический центра «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 179 руб. 90 коп. расходов на проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "АДМИРАЛ", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 1 940 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев