Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А32-2892/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-2892/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская рыбная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования город – курорт Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику (дислокация г. Геленджик) (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица (ИП ФИО1) – представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику (дислокация г. Геленджик) – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская рыбная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о взыскании убытков.

Истец, ответчик и третье лицо обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Администрацией муниципального образования город – курорт Геленджик в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно исковых требований.

ИП ФИО1 в материалы дела представил отзыв, в соответствии с которым третье лицо просит суд удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская рыбная компания» (арендатор) заключён Договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2023 № 01-05/23 ТС, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство HINO 300 SERIES 720 FIT с государственными регистрационными знаками E 415 PM 08 (идентификационный номер (VIN): X89720FTTN0ET3030), 2022 года выпуска (далее - Транспортное средство) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды Арендатор несет ответственность за сохранность Транспортного средства, прилагаемого к нему имущества и документов в течение всего срока аренды.

12.09.2023 около 07 часов 50 минут водитель истца ФИО5, управляя принадлежащим ИП ФИО1 транспортным средством, двигался по правой полосе проезжей части Геленджикского проспекта в городе-курорте Геленджике.

На участке автодороги по Геленджикскому проспекту с координатами 44.556876, 38.104250 (около универмага «Перекресток», расположенного по ул. Олега Анофриева. 1. к. 9) изотермический кузов транспортного средства был существенно поврежден при контакте его правой передней части со стволом дерева, растущего на обочине вдоль проезжей части Геленджикского проспекта на расстоянии около 0,15 метра от проезжей части, наклоненного в сторону проезжей части дороги, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), предоставленными начальником ОГИБДД Отдела МВД России по городу Геленджику от 05.10.2023 исх. № 2032 собственнику транспортного средства по . ответствующему запросу, а именно, определением 23 ДО 011006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 12.09.2023 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Геленджика ФИО6, с прилагаемыми фотоматериалами с места ДТП.

Указанное определение 23 ДО 011006 от 12.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждает факт отсутствия вины водителя истца - ФИО5, управлявшего 12.09.2023 принадлежащим ИП

ФИО1 Транспортным средством, в причинении имущественного ущерба собственнику Транспортного средства.

Данное происшествие не является страховым случаем по ОСАГО.

Согласно выполненному по заказу собственника транспортного средства частнопрактикующим оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО7 экспертному заключению от 29.09.2023 № 23-054, в соответствии с положениями Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов автотранспортного средства без учета износа) указанного транспортного средства от повреждений, полученных в результате происшествия, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 1 140 000 руб.

Расходы на производство досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства составили 25 000 руб., что подтверждается счетом на оплату услуг от 27.09.2023 № 35, договором оказания услуг по оценке имущества № 054 от 26.09.2023, актом сдачи-приемки работ по договору оказания услуг по оценке имущества № 054 от 26.09.2023 и платежным поручением от 10.10.2023 № 279.

Согласно п. 6.2.1 договора аренды, в случае повреждения или утраты транспортного средства в течение срока аренды вне зависимости от вины арендатор в течение 5 календарных дней с момента получения требования арендодателя обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме, включая расходы на проведение необходимых автотехнических, оценочных экспертиз, если повреждение, уничтожение или утрата транспортного средства не является страховым случаем по ОСАГО.

08.01.2024 истцом (арендатором) получено требование арендодателя о возмещении ему причиненного ущерба в размере 1 140 000 рублей и расходов на производство оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6.2.1. договора аренды и указанным требованием арендодателя, 08.01.2024 истцом перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 1 165 000 руб. в счет возмещения ущерба в полном объеме, включая расходы на проведение оценочной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 08.01.2024 № 17.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 между арендодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская рыбная компания» заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-05/23 ТС.

Согласно данному договору, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство HINO 300 SERIES 720 FIT, VIN: X89720FTTN0ET3030.

12.09.2023 на участке автодороги по Геленджикскому проспекту в г. Геленджике при управлении Транспортным средством водителем Арендатора изотермический кузов Транспортного средства был поврежден при контакте его со стволом дерева, имеющего наклон в сторону проезжей части дороги и растущего вблизи проезжей части на обочине дороги по Геленджикскому проспекту.

Согласно пункту 6.2.1. Договора, ООО «КРК» в течение 3 рабочих дней были предоставлены Арендодателю все необходимые документы, подтверждающие событие, в результате которого повреждено Транспортное средство.

Данное происшествие не является страховым случаем по ОСАГО.

Согласно выполненному по заказу арендодателя частнопрактикующим оценщиком - ИП ФИО7. экспертному заключению от 29.09.2023 № 23-054, стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов автотранспортного средства без учета износа) указанного транспортного средства от повреждений, полученных в результате происшествия, составила 1 140 000 руб.

Расходы на производство досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства составили 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора, в случае повреждения или утраты Транспортного средства в течение срока аренды вне зависимости от вины Арендатор в течение 5 календарных дней с момента получения требования Арендодателя обязан возместить Арендодателю ущерб в полном объеме, включая расходы на проведение необходимых автотехнических, оценочных экспертиз, если повреждение, уничтожение или утрата Транспортного средства не является страховым случаем по ОСАГО.

ООО «КРК» в полном объёме исполнен указанный договор.

Согласно п. 5.4.10 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке.

Суд указывает, что знак "Ограничение высоты" устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. составляет менее 5 м.

Исходя из представленной Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику схемы ДТП и фотоматериалов следует, что автомобиль двигался в пределах проезжей части, при этом крона дерева пересекает вертикальную проекцию проезжей части на высоте менее 5 м (примерно на высоте 2 м).

Между тем, знак 3.13 "Ограничение высоты" перед препятствием установлен не был, что подтверждается фотоматериалами представленными в дело и не отрицается ответчиком.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено

следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит

возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,

железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 N 221.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статья 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом N 257-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 6.2.1 вышеуказанного ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТу 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТу Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

На основании пункта 5.4.10 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без

груза) больше указанной на знаке; знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м; высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги; разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия; повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательство по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Отсутствие знаков в установленном месте подтверждается фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, а также административным материалом.

Учитывая вышеизложенное, суды пришел к выводу о том, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало отсутствие дорожного знака 3.13 лежит именно на администрации, как на лице, осуществляющем обеспечение и организацию безопасности дорожного движения.

Факт ненадлежащего состояния дороги местного значения подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком в установленном законном порядке.

Вина ответчика в причиненных истцу убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дороги (отсутствие дорожных знаков) на вышеназванном участке дороги не соответствовало общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Размер расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере подтверждается представленным истцом заключением независимого эксперта, услуги которого также являются для истца убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав, и подлежат взысканию в полном объеме.

Истец представил надлежащие доказательства наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между бездействием причинителя вреда (неисполнением ответчиком обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги (отсутствие знаков в установленном месте) и наступившими неблагоприятными последствиями (в виде дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца), поэтому суд полагает исковые требования обоснованными.

Изложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, указанной в постановлении от 06.04.2021 N Ф06-2004/2021 по делу N А12-9927/2020.

Размер ущерба, взыскиваемый с виновника ДТП, определен истцом без учета износа и рассчитан по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Стоимость восстановительного ремонта следует определять без учета износа запасных частей автомобиля, так как, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, следовательно, установлен принцип полной компенсации причиненного ущерба, поэтому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Указанное корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 N 15АП-18873/2023 по делу N А53-9671/2023).

Ответчик не оспорил стоимость восстановительных работ. При этом судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства ответчиком не заявлено. В свою очередь истец против проведения по делу судебной экспертизы возаржал.

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, не оспорил выводы внесудебного исследования, мотивированных возражений не заявлял.

Между тем, суд также не находит причин не принять её в качестве доказательства обосновывающего размер отыскиваемого ущерба.

При изложенных обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская рыбная компания» о взыскании 1 140 000 руб. удовлетворено судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

На основании изложенного, расходы на проведение досудебного исследования не подлежат включению в сумму исковых требований, являются судебными издержками истца и подлежат отнесению на ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская рыбная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) об объединении дел в одно производство отклонить.

Взыскать с Администрации муниципального образования город – курорт Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская рыбная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 1 140 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 24 400 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская рыбная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев