Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А22-1162/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1162/2024
г. Краснодар
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Ступченко В.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –

ФИО1 (доверенность от 29.01.2025) и ФИО2 (директор), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Панэко» – ФИО3 (доверенность

от 08.10.2024), в отсутствие истца – Прокурора Республики Калмыкия в интересах муниципального образования город Элиста в лице администрации города Элисты, третьих лиц: Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Элисты, акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», общества с ограниченной ответственностью «Панэко», акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А22-1162/2024, установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО «Стройконтроль» (далее – общество) о взыскании в бюджет города Элисты Республики Калмыкия 873 841 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Панэко» (далее – компания), АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – организация),

Управление городского хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Элисты.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2025 в удовлетворении требований прокурора отказано. Суд, учитывая подписанные сторонами контракта без возражений акты выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2025 решение суда от 11.03.2025 отменено, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выводы судом о том, что общество не указывало услуги по контракты, не соответствуют представленным доказательством, поскольку из ежемесячных отчетов за период с 2023 год по 2024 год следует, что общество фиксировало нарушения выполнения работ подрядной организацией, и направляла их заказчику.

В кассационных жалобах компания и организация просят отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, суд не учел, что выполнение обществом работ по контракту, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет фактически оказанных обществом услуг по контракту судом не проверен.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить постановление и оставить в силе решение.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 17.03.2023 Управление городского хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Элисты (заказчик; далее – управление) и организация (подрядчик) заключили муниципальный контракт

№ 0105500000223000136 на выполнение работ по рекультивации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером 08:14:020205:1114, площадью

4,96 га, северо-западнее городской свалки на окраине г. Элисты Республики Калмыкия (срок выполнения работ – по 27.12.2023, цена контракта – 167 002 030 рублей).

24 ноября 2023 года заключено дополнительное соглашение № 1 к контракт

№ 0105500000223000136, согласно которому пункты 2.1.1 и 2.2. контракта изложены в новой редакции: «срок выполнения работ: 1.04.2023 по 31.05.2024 (обеспечение видеонаблюдения, охраны площадки, подготовка к рекультивации, оптимизации техногенного ландшафта (техническая рекультивация, биологическая рекультивация). Срок первого технического этапа рекультивации с 01.05.2023 по 31.03.2024. Срок второго этапа с 01.04.2024 по 31.03.2024. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение исполнения обязательств по выявленным нарушениям в рамках гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.1.5 названного контракта муниципальный заказчик вправе осуществлять контроль за качеством, порядком и сроками выполнения работ, в том числе привлекать для этих целей третьих лиц, включая организации, осуществляющие технический надзор (строительный контроль).

В связи с чем, 06.06.2023 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 3081414532623000006 на оказание услуг строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Рекультивация несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером 08:14:020205:1114, площадью 4,96 га, северо-западнее городской свалки, на окраине

г. Элисты Республики Калмыкия».

По условиям заключенного контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению строительного контроля на указанном объекте, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 873 841 рублей 20 копеек (пункт 3.2 контракта). Источник финансирования – бюджет г. Элисты (пункт 3.9 контракта). Срок действия и исполнения контракта до 30.11.2023 (пункты 9.1 и 9.2 контракта).

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе закупок (далее – ЕИС) (www.zakupki.gov.ru), контракт № 3081414532623000006 на осуществление строительного контроля от 06.06.2023 имеет статус контракта, исполнение которого завершено.

В соответствии с данными указанного информационного ресурса приемка заказчиком выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) по строительному контролю происходила в три этапа:

1) 28.06.2023 приняты оказанные услуги на сумму 161 573 рублей (акт

сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2023 № 35, подписан сторонами на бумажном носителе 28.06.2023 и электронной подписью в системе ЕИС);

2) 20.12.2023 приняты оказанные услуги на сумму 288 630 рублей

(акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2023 № 153, подписан сторонами на бумажном носителе 20.12.2023 и электронной подписью в системе ЕИС);

3) 22.12.2023 приняты оказанные услуги на сумму 423 638 рублей 20 копеек

(акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2023 № 160, подписан сторонами на бумажном носителе 22.12.2023 и электронной подписью в системе ЕИС).

Заказчиком по состоянию на 26.12.2023 исполнителю выплачено 873 841 рублей 20 копеек, что составляет цену контракта.

Как указал истец, проверка, проведенная прокуратурой города Элисты, показала, что общество как исполнитель муниципального контракта от 06.06.2023 свои обязательства по осуществлению строительного контроля на объекте фактически не выполнило, поскольку работы по муниципальному контракту № 0105500000223000136 на выполнение работ по рекультивации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером 08:14:020205:1114, площадью 4,96 га, северо-западнее городской свалки на окраине г. Элисты Республики Калмыкия, не выполнены в полном объеме.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в интересах муниципального образования город Элиста с иском в суд.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае, прокурор, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, указал, что управление оплатил обществу из бюджета г. Элисты денежные средства по контракту, однако услуги строительного контроля, предусмотренные контрактом, общество не оказало в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд апелляционной инстанции установил, что общество при отсутствии завершающих актов выполненных работ по контракту по рекультивации свалки, в нарушение условий контракта на осуществление строительного контроля без каких-либо претензий в адрес подрядчика по факту невыполнения работ формально составило и подписало акты сдачи-приемки оказанных

услуг и завершении строительного контроля, что послужило основанием для необоснованной выплаты ему заказчиком денежных средств.

Суд отметил, что общество фактически не выполнило целый комплекс предусмотренных пунктами 2.1.1, 2 – 2.1.22 контрактом мероприятий по строительному контролю в отношении работ на объекте, предусмотренных № КС-2 № 10 – 14. Несмотря на указанные обстоятельства, а также сведения о том, что последняя приемка работ по контракту по рекультивации свалки еще не была осуществлена (должна была проходить только 27.12.2023), при отсутствии завершающих актов выполненных работ по форме

№ КС-2 № 10 – 14, претензий к подрядчику по факту невыполнения работ, а также в отсутствие обязательного итогового отчета по строительному контролю (за декабрь) вопреки пунктам 3.7 – 3.8 контракта общество составило акты о якобы оказанных услугах (от 20.12.2023 № 153 и от 25.12.2023 № 160) и завершении строительного контроля. Акты сдачи-приемки выполненных работ с подрядной организацией также подписаны со стороны общество без замечаний и возражений, указанных в отчете по строительному контролю.

Между тем удовлетворяя в полном объеме требования прокурора, суд апелляционной инстанции не проверил расчет стоимости услуг, предъявленный обществом к оплате по актам от 28.06.2023 (счет на оплату от 28.06.2023 № 35),

от 20.12.2023 (счет на оплату от 20.12.2023 № 153), от 22.12.2023 (счет на оплату 22.12.2023 № 160).

Так в материалах дела имеется расчет общества стоимости оказанных услуг по контракту (т. 2, л. д. 21 – 22).

Из данного расчета следует, что по акту от 28.06.2023 (счет на оплату

от 28.06.2023 № 35 на сумму 161 573 рубля), стоимость услуг рассчитана обществом исходя из выполненного организацией объема работ, указанного в акте формы

№ КС-3 от 26.06.2023 № 1 на сумму 30 886 880 рублей 40 копеек, что составляет 18,48% от общей стоимости контракта.

По акту от 28.12.2023 (счет на оплату от 20.12.2023 № 153 на сумму

288 630 рублей), стоимость услуг рассчитана обществом исходя из выполненного организацией объема работ, указанного в актах формы № КС-3 от 13.12.2023 № 1 – 3, корректировка акта от 26.06.2023, на сумму 55 164 731 рубль 15 копеек, что составляет

33,03% от общей стоимости контракта.

Расчет по акту от 22.12.2023 на сумму 423 638 рублей 20 копеек общество не представило в материалы дела.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса).

Исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

По смыслу статьей 779, 781, 721, 723 названного Кодекса наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству таких работ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 783 данного Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; – соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 отмечено, что последующий финансовый (бюджетный) контроль

является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования прокурора в полном объеме, не проверил фактическое исполнение обществом обязательств по контракту, а также расчет стоимости оказанных услуг, предъявленный обществом к оплате.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса), поэтому принятое по делу постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, проверить фактическое исполнение обществом обязательств по контракту, а также расчет стоимости оказанных услуг, предъявленный обществом к оплате заказчику, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А22-1162/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить исполнение приостановления судебных актов, принятое постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой