Резолютивная часть решения от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-240565/2017





РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ


(в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240565/17-82-1901
г. Москва
13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи В.З. Болиевой, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по  иску

общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (ИНН <***>, 443099, <...>) в лице внешнего управляющего ФИО1

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Рандор» (ИНН <***> ОГРН <***>, 117574, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 280 руб.


без вызова сторон.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (ИНН <***>, 443099, <...>) в доход фелерального бюджета государственную пошлину в размере 4 038 (четыре тысячи тридцать восемь) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                       В.З. Болиева



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО Трейд Инжиниринг (подробнее)

Ответчики:

ООО рандор (подробнее)

Судьи дела:

Болиева В.З. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ