Решение от 19 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38400/2025
г. Уфа
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена: 09 апреля 2026

Полный текст решения изготовлен:20 апреля 2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ларионовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунцевич А.Э. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТПРОКАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1

о взыскании убытков в размере 228 248 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2022 по 25.02.2025 в размере 74 640 руб. 41 коп., процентов начиная с 25.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., стоимости экспертных услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 192 руб.

без участия сторон

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТПРОКАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, о взыскании убытков в размере 228 248 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2022 по 25.02.2025 в размере 74 640 руб. 41 коп., процентов начиная с 25.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., стоимости экспертных услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 192 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству по делу №А40-60851/25-80-486 от 26.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.04.2025 в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступил отзыв на иск, в котором указал, что спорный автомобиль не принадлежит и не принадлежал обществу "АВТО-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), водитель ФИО1 не осуществляет и не осуществлял трудовую деятельность в обществе "АВТО-ТРАНС", заявил ходатайство о запросе сведений из административного органа, составившего постановление об административном правонарушении.

18.04.2025 в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 по делу №А40-60851/25-80-486 ненадлежащий ответчик- общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заменен на надлежащего ответчика -общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 дело №А40-60851/25-80-486 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТПРОКАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, о взыскании убытков в размере 228 248 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2022 по 25.02.2025 в размере 74 640 руб. 41 коп., процентов начиная с 25.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., стоимости экспертных услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 192 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству от 14.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях надлежащего извещения ответчика, судом направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ о месте жительства ФИО1, в материалы дела поступила справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ о месте регистрации ФИО1

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 16.01.2026.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, также поступило дополнение к заявлению о пропуске срока исковой давности, в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзывах.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступила справка о размере задолженности, ходатайство о приобщении документов, возражение на отзыв, в котором истец опроверг доводы ответчика, полагая срок исковой давности не пропущен.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Определениями суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр».

Таких ходатайств от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.03.2022 в 00 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный номер ВР41999, VIN номер XW8ZZZCKZMG055689, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению № 18810277225069316844 от 29.03.2022 виновником ДТП признан водитель автомобиля 27340А, ФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, государственный регистрационный номер ,ТП5ЯХН174 - ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства 27340А,ФУРГОН- РЕФРИЖЕРАТОР государственный регистрационный номер <***> ООО "АВТО-ТРАНС".

Гражданская ответственность истца застрахована в СП АО "Ингосстрах" согласно страховому полису 0186784709.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно страховому полису 5064160912.

29.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию СП АО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения обществу "СТАНДАРТПРОКАТ" с учетом износа в размере 154 100 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба, 21.02.2025 истец обратился независимому эксперту, заключив договор об экспертном обслуживании № 75-12031422-1 от 21.02.2025 с ИП ФИО2 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen государственный регистрационный номер ВР41999, VIN номер XW8ZZZCKZMG055689 по состоянию на 29 марта 2022 года.

Согласно экспертному заключению № 75-12031422-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный номер ВР41999, VIN номер XW8ZZZCKZMG055689 без учета износа деталей составляет 382 348 руб.55 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный номер ВР41999, VIN номер XW8ZZZCKZMG055689 с учетом износа составляет 346 912 руб.72 коп.

Истец также обратился за юридической помощью к ООО "Бизнес Совет" и заключив договор №Стп-1ю от .01.01.2025 об оказании юридических услуг.

Истец, полагая, что ущерб его имуществу причинен в результате виновных действий ответчика, обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении в качестве убытков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 248 руб. 55 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., стоимости экспертных услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 192 руб.

Ответчик в отзывах на иск требования не признал, в удовлетворении просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что срок пропущен к моменту привлечения общества "АВТОТРАНС" в качестве ответчика. Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать считает сумма на судебные расходы по юридическим услугам завышена, просил снизить до 10 000 руб., также указал, что до даты обращения в суд истец требования о возмещении суммы ущерба ответчику не направлял.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, полагает, что срок исковой давности не пропущен, указал, что истец не располагает специализироваными сервисами или базами данных, позволяющими самостоятельно установить собственника транспортного средства и при обращении в суд истец использовал единственные доступные ему сведения, а именно сведения содержащиеся в представленной выписке из ЕГРЮЛ, считает, что эти сведения явились объективным и достаточным основанием для указания ответчика при подаче иска, действовав добросовестно и представив всю информацию, которой располагал.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 по делу №А40-60851/25-80-486 ненадлежащий ответчик- общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заменен на надлежащего ответчика -общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер ВР41999, VIN номер XW8ZZZCKZMG055689, принадлежащего истцу и с участием автомобиля Ниссанс 27340А, государственный регистрационный номер,ТП5ЯХН174 под управлением ФИО3, автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак ВР41999, VIN номер XW8ZZZCKZMG055689 причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер ВР41999, VIN номер XW8ZZZCKZMG055689 является истец.

Согласно Постановлению № 18810277225069316844 от 29.03.2022 об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссанс 27340А, государственный регистрационный номер,ТП5ЯХН174 - ФИО1.

Страховая компания СП АО "Ингосстрах" истца произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 154 100 руб.

Согласно экспертному заключению № 75-12031422-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный номер ВР41999, VIN номер XW8ZZZCKZMG055689 с учетом износа составляет 346 912 руб.72 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении в качестве убытков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228 248 руб. 55 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., стоимости экспертных услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 192 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагает, что ущерб его имуществу причинен в результате виновных действий ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что Постановление № 18810277225069316844 об административном правонарушении составлено 29.03.2022.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента причинения ущерба 29.03.2022, следовательно, срок исковой давности в данном случае истек 29.03.2025, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу "АВТО-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17.03.2025 (то есть менее чем за месяц до истечения срока исковой давности).

Определением суда о принятии искового заявления к производству по делу №А40-60851/25-80-486 от 26.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АВТО-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заявило, что ФИО1-водитель автомобиля Ниссанс 27340А, государственный регистрационный номер ТП5ЯХН174, не осуществляет и не осуществлял трудовую деятельность в обществе "АВТО-ТРАНС".

Из материалов дела следует, что истец 18.04.2025 (согласно штампу) заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (общества "АВТО-ТРАНС") надлежащим – обществом "АВТОТРАНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 по делу №А40-60851/25-80-486 ненадлежащий ответчик- общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заменен на надлежащего ответчика -общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция была изложена ранее в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 в абзаце 8 пункта 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска к надлежащему ответчику. Истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно предъявляться требование, с момента заявления ходатайства о привлечении этого лица к участию в деле в качестве ответчика. Течение срока исковой давности в этом случае прерывается с даты подачи такого ходатайства.

Между тем, к моменту привлечения общества "АВТОТРАНС" в качестве надлежащего ответчика срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба уже истек, при этом истец имел возможность в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав, реализуя надлежащим образом свои процессуальные права, независимо от предоставления ненадлежащим ответчиком отзыва по делу, предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим 18.04.2025, очевидно усматривается пропуск истцом установленного законом трехгодичного срока на подачу иска.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, таких обстоятельств судами также не установлено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности на момент замены ненадлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Довод истца о том, что установить надлежащего ответчика стало возможно лишь в ходе судебного процесса, судом отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принятия истцом до обращения в суд мер по выявлению надлежащего ответчика и доказательств сокрытия информации о надлежащем ответчике (владельце автомобиля Ниссанс 27340А, государственный регистрационный номер ТП5ЯХН174) от истца.

Постановление № 18810277225069316844 от 29.03.2022 об административном правонарушении составлен с участием сотрудника ОСБ ГИБДД ГУ МВД.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию, истцу возмещено страховое возмещение, истцу выдан акт о страховом возмещении, где указана информация о причинителе вреда и наименование страховщика причинителя вреда и истец как лицо, участвующее в деле, мог ознакомиться с материалами административного производства.

Кроме того, у истца имелись права привлечь в качестве соответчика водителя спорного транспортного средства Ниссанс 27340А, государственный регистрационный номер ТП5ЯХН174 ФИО1, который обладает информацией о своем работодателе, также истец мог заявить ходатайство об истребовании карточки учета транспортного средства или иных документов для выявления сведений о собственнике спорного транспортного средства, однако, таких ходатайств от истца не поступило, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем настоящее исковое заявление к ненадлежащему ответчику подано менее чем за месяц до истечения срока исковой давности.

Риск несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на истца.

Из материалов дела также не следует недобросовестного поведения ответчика либо третьего лица, выразившегося в сокрытии данных о юридическом лице, которому на момент совершения административного правонарушения принадлежали права владения и пользования транспортным средством.

Напротив, общество "АВТОТРАНС" меньше, чем через месяц после подачи иска к нему (10.04.2025) в отзыве указало о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТПРОКАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ларионова