Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А71-6642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6642/2017
г. Ижевск
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 6 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФПС» (ОГРН <***>,                           ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания           «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:  1. закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «МАКС» в                г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2.   гражданин РФ ФИО1, УР, с. Якшур-Бодья

3.   гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

о взыскании 112863 руб. 78 коп. неустойки

в отсутствие представителей сторон    (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 112863 руб. 78 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 23.06.14.)

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 55, 151, 309, 310, 329, 330, 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, кроме того истцом уже получено от ответчика 7146 руб. 22 коп. неустойки. На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица исковые требования не признали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 (л.д. 16).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 (собственник автомобиля – ФИО3)    (л.д. 17).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность ФИО1          застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС № 0676898792,             ФИО3 – в ЗАО «МАКС» по полису ССС № 0305138572 (л.д. 18).

Руководствуясь нормами Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 (потерпевший) 3 июля 2014 года обратился к страховщику (ответчику по делу) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 18).

22 июля 2014 года ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 5840 рублей (л.д. 18).

Потерпевший, не согласившись с выплатой страховщика, обратился в оценочную организацию – ООО «Проспект», в соответствии с экспертным заключением № А3/17 от 13.01.2017 которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства – Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <***> составил 8000 руб.              (л.д. 21-43). Соответственно размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил 2160 рублей.

На составление оценочного отчета ФИО1 понес расходы в размере 9500 рублей (л.д. 44-46).

17 января 2017 года между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/и, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ответчика 2160 рублей страхового возмещения в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства, неустойки, а также 9500 рублей расходов по оценке ущерба (п. 1.1. договора) (л.д. 47-48).

27 февраля 2017 года ответчик получил уведомление об уступке права требования и претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов по составлению претензии (л.д. 49-56).

2 марта 2017 года и 3 марта 2017 года ответчиком частично удовлетворены требования истца на сумму 23806 руб. 22 коп., из которых 2160 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 9500 рублей – компенсация расходов по оценке ущерба, 7146 руб. 22 коп. – частичная компенсация неустойки. В остальном требования истца оставлены без удовлетворения. 

Оставшаяся сумма неустойки за период с 05.08.14. по 02.03.17. в размере 112853 руб. 78 коп. явилась для истца основанием обратиться с иском в суд о её взыскании.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 37617 руб. 93 коп.              в порядке ст.ст. 330, 382, 388, 929, 931, 958 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 13 ФЗ           «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении остальной части исковых требований следует             отказать.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Страховой случай произошел 23 июня 2014 года, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ. В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка подлежит начислению исходя из страховой суммы в размере 120000 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, является верным, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя неустойку в размере 37617 руб. 93 коп., суд руководствовался следующим.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в 3 раза, что составляет 37617 руб. 93 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                37617 руб. 93 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4385 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев