Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А53-22647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22647/2023
23 ноября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22647/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 126 761,88 руб., в том числе: 100 761,88 руб. расходов за некачественный текущий отцепочный ремонт, 26 000 руб. штрафа за простой вагонов,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о взыскании 126 761,88 руб., в том числе: 100 761,88 руб. расходов за некачественный текущий отцепочный ремонт, 26 000 руб. штрафа за простой вагонов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком деповского ремонта вагонов.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 05.01.2022 № ФГК-1615-9, от 01.06.2022 № ФГК-567-9, от 24.05.2019 № ФГК-343-15, № ФГК-339-15 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, заключенному между АО «ФГК» (далее - заказчик) и ООО «ВРП «Новотранс» (далее - подрядчик), подрядчиком произведен капитальный ремонт вагонам № 60208279,62848585, 61280723, 60954120, 68031574, 60300274, 60806734.

В соответствии с п. 6.1, 6.3 договора на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов предусмотрены гарантийные сроки до следующего планового вида ремонта.

Однако, вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических и эксплуатационных неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД».

Так, в ходе выполнения ремонтных работ по вагонам № 60300274, 60954120 подрядчиком был проведен средний ремонт колесных пар.

Однако, впоследствии была выявлена неисправность колесных пар (тонкий гребень) по вышеуказанным вагонам, для устранения которых понадобилось проведение повторного среднего ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора № ФГК-635-9 от 30.06.2020 в случае выявления при проведении ТР-2 необходимости проведения среднего ремонта колесным парам в период до следующего текущего ремонта колесной пары по неисправностям, не относящимся к технологическим, подрядчик обязуется возместить заказчику стоимость проведения среднего ремонта, за вычетом стоимости проведения текущего ремонта.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.11 договора при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, оплаченных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Данные неисправности в соответствии с п. 6.4 договора были устранены в иных вагоноремонтных предприятиях.

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен согласно заключенным договорам с иными вагоноремонтными компаниями, стоимость выполненных работ определена эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется прейскурантом, стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на вагон.

Общая стоимость ремонта вагонов составила 97 327 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 7.15 договора при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 1 700 руб./сут. С учетом указанных документов, приложенных к настоящей претензии, штраф за простой вагонов в ремонте составил 26 000 руб.

Провозные платежи в ремонт/из ремонта составляют 3 434 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 126 761, 88 руб.

Согласно договору ответчику была направлена претензия № 126/АТОРст/ю от 04.05.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ обязывает заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Все доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, не обоснованы и не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не предоставил надлежащих доказательств, обосновывающих доводы отзыва.

Отношения между сторонами обусловлены договором на плановый ремонт вагонов с предоставлением гарантии. Как за ремонт вагонов, так и за предоставление гарантии ответчик получил от истца денежные средства.

Случаи отцепки в гарантийный период также оговорены в п. 6 договоров.

Основным доказательственным документом признан рекламационный акт.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.03.2016, от 07.04.2016 по делам А40-202901/14 и А40-162742/14 соответственно указал, что «факт возникновения недостатка в работе подрядчика подтвержден истцом актами-рекламациями формы ВУ-41М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы в результате некачественного ремонта вагонов и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования (технологический характер неисправностей), т.е. в результате некачественного ремонта вагонов, произведенного Ответчиком».

На основании вышеизложенного в связи с ненадлежащим деповским ремонтом грузовых вагонов в период гарантийного срока, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.15 договора при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 1 700 руб./сут. С учетом указанных документов, приложенных к настоящей претензии, штраф за простой вагонов в ремонте составил 26 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 761,88 руб. расходов за некачественный текущий отцепочный ремонт, 26 000 руб. штрафа за простой вагонов, а также 4 803 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко