Решение от 18 января 2024 г. по делу № А65-23145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23145/2023

Дата принятия решения – 18 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 28.12.2023, 09.01.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕММОНТАЖ", Республика Татарстан, Р-Н ТУКАЕВСКИЙ, ФИО3 ШИЛЬНА, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 925 200 руб. долга,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕММОНТАЖ", Республика Татарстан, Р-Н ТУКАЕВСКИЙ, ФИО3 ШИЛЬНА, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик) о взыскании 925 200 руб. долга.

Стороны не явились, извещены.

Онлайн заседание не состоялось ввиду технических неполадок.

От ответчика поступил отзыв с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.01.2024 на 10 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 января 2022 года поступило заявление ФИО4, г.Челябинск, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2022 года) по делу №А65-788/2022 заявление ФИО5 о признании акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Из искового заявления следует, что конкурсным управляющим были получены сведения о перечислении в адрес ответчика денежных средств в размере 925 200 руб.

При этом, документы подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств арбитражному управляющему не предоставлены.

Истец 31.03.2023 направил в адрес ответчика требование, в котором потребовал предоставить первичную документацию подтверждающую наличие оснований для получения денежных средств либо вернуть денежных средств. Требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив денежные средства истца, встречного исполнения не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из искового заявления и правовой позиции истца следует, что со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление с приложением.

Согласно отзыву ответчика оспариваемые платежи являются исполнением покупателем / заказчиком - АО «Набережночелнинский крановый завод» - своих обязательств по оплате товара и услуг – поставленных и оказанных ООО «Техреммонтаж».

Условия указанных сделок согласованы сторонами путем направления (выставления) ООО «Техреммонтаж» соответствующих счетов на оплату: 1. № 9 от 09.01.2019 на сумму 576 000 руб.; 2. № 124 от 04.03.2020 на сумму 32 400 руб.; 3. № 168 от 03.04.2020 на сумму 168 000 руб.; 4. № 412 от 13.08.2020 на сумму 148 800 руб., Итого: 925 200 руб. которые были оплачены посредством платежных поручений: 1. № 625 от 14.02.2019; № 652 от 15.02.2019; № 60904 от 13.03.2019; № 61397 от 17.04.2019; № 61813 от 20.05.2019; № 61921 от 28.05.2019; 2. № 782 от 05.03.2020; 3. № 1248 от 15.04.2020, № 1312 от 21.04.2020; 4. № 2658 от 01.09.2020.

В соответствии с согласованными сторонами условиями товар поставлен, услуги оказаны должнику в период с 31 марта 2019 года по 01 сентября 2020 года, что подтверждается: счетами-фактурами № А8 от 31.03.2019 на сумму 50 000 руб., № А9 от 31.03.2019 на сумму 50 000 руб., № А10 от 31.03.2019 на сумму 75 360 руб., № 292 от 10.06.2019 на сумму 576 000 руб., Актом № 292 от 10.06.2019 (капитальный ремонт фрезерного станка 6р12); УПД № 124 от 04.03.2020 на сумму 32 400 руб. (поставка шестерни привода); УПД № 168 от 03.04.2020 на сумму 168 000 руб. (мехобработка призмы №1 6 ручьёв, мехобработка ножа листогиба №1, мехобработка призмы №2 8 ручьёв, мехобработка ножа листогиба №2); УПД № 412 от 01.09.2020 на сумму 148 800 руб. (шлифовка матрицы л3100, шлифовка матрицы л1780, шлифовка ножа л3100, шлифовка ножа л1780).

Данные поставка и услуги отражены в разделе 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период».

Указанные УПД, счета-фактуры учтены поставщиком (исполнителем) и приняты налоговым органом в электронной форме 23.04.2019, 24.07.2019, 24.04.2020, 25.01.2021.

Таким образом, ООО «Техреммонтаж» полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед АО «Набережночелнинский крановый завод», соответственно перечисления денежных средств должником в пользу контрагента обеспечено равноценным встречным предоставлением со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае между сторонами существовали возмездные отношения.

Факт передачи ООО «Техреммонтаж» товара и оказания услуг АО «Набережночелнинский крановый завод» на общую сумму 925 200 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Указанные фактические обстоятельства дела истцом опровергнуты не были.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по следующим платежам от 14.02.2019, 15.02.2019, 13.03.2019, 17.04.2019, 20.05.2019, 28.05.2019, 05.03.2020, 15.04.2020, 21.04.2020.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения по платежам 14.02.2019, 15.02.2019, 13.03.2019, 17.04.2019, 20.05.2019, 28.05.2019, 05.03.2020, 15.04.2020, 21.04.2020 истец обратился за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований и встречного исполнения, иного им не доказано.

Следовательно, предъявленное истцом требования, основано на предположениях, а удовлетворение такого иска при наличии представленных доказательств встречного исполнения ответчиком, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Р. Хасанов