Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А03-20648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20648/2023
г. Барнаул
08 апреля 2024 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТорАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Усть-Турка, о взыскании 444 000 руб. задолженности за по договору поставки от 11.05.2023 № 174-Ж/ГД, 118 000 руб. неустойки за период с 19.10.2023 по 06.12.2023, с начислением пени с 07.12.2023 из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.06.2023, паспорт;

от ответчика– не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТорАгро» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением, о взыскании 444 000 руб. задолженности за по договору поставки от 11.05.2023 № 174-Ж/ГД, 118 000 руб. неустойки за период с 19.10.2023 по 06.12.2023, с начислением пени с 07.12.2023 из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 20.12.2023, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 27.02.2024, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания

Ответчик в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом. При открытии судом предварительного судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", представитель ответчикане подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, в связи с тем, что представитель ответчика мог подключиться к каналу связи, принимая во внимание использованное стороной право предоставления письменного отзыва, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения предварительного судебного заседания.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что передаточные документы составлены неправильно; ответчик является сельхозтоваропроизводителем, включен в соответствующий реестр, весной-летом 2023 года на территории, на которой ведет хозяйственную деятельность ответчик, установилось неблагоприятное природное явление «Аномально-жаркая погода», в следствие чего урожай зерновых, сена, овощей открытого грунта был минимальным, что повлекло ухудшение финансовых показателей ответчика; ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.05.2023 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 174-Ж/ГД (далее - договор).

Согласно п.п. 4.1.-4.3. договора поставки. Оплата каждой партии товара производится в рублях, на условиях, предусмотренных Приложением (Спецификацией) на конкретную партию Товара.

Цена Товара определяется в Приложении (Спецификации) к настоящему Договору.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика.

06.09.2023 между Сторонами была согласовано и подписано Приложение (Спецификация) № 2 к договору поставки, согласно которой, Стороны согласовали поставку товара: Жмых подсолнечный; в количестве: 20 (+-10%) тонн; общей стоимостью: 494 000,00 рублей (24 700,00 рублей за 1 тонну) с учетом НДС и транспортных расходов.

18.09.2023 на основании данного договора обществу по УПД № 758 от 14.09.2023 поставлена продукция (Жмых подсолнечный 20,000 тонн) на сумму 494 000 руб.

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 06.09.2023 договора продукция отпускалась на условиях 100% оплаты по факту поставки товара не позднее 30-ти календарных дней с момента поставки товара.

Товар Покупателем принят в полном объеме, без каких - либо претензий по качеству, количеству и соответствию требованиям, в установленные договором поставки и протоколом разногласий к нему сроки никакие претензии в адрес Продавца не направлялись и не получались.

14.11.2023 обществом по платежному поручению № 967 оплачено 50 000 руб. Условие договора выполнены не были. Просрочка платежа по состоянию на 06.12.2023 составляет 50 дней.

Общая задолженность в размере 444 000 руб. (494 000 руб. – 50 000 руб.) по состоянию на 06.12.2023 обществом не погашена.

Согласно п. 6.3 договора обществу начислена неустойка в размере 118 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд Алтайского края.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено возражений по настоящему исковому заявлению в части основной задолженности, ровно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 444 000 руб.

Представленные в материалы дела счет-фактура, товарно-транспортная накладная, подписаны ответчиком в электронном виде без каких - либо замечаний и возражений, и являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что передаточные документы составлены неправильно и не соответствуют фактическим обстоятельствам нормативно не обоснованы, отсутствует ссылка на нормы права, которые нарушены, а также на документы.

Представленный в материалы УПД подписан электронной подписью обеих сторон, УПД составлена в соответствии с предъявляемыми требованиями бухгалтерского учета, в документе стоит дата отгрузки 14.09.2023 и дата приемки 18.09.2023. В том что разница между днем составления и днем подписания документа ответчика 4 (четыре) дня, нет совершенно никаких противоречий, поскольку это период поставки и приемки товара Ответчиком, а также проверки качества товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 118 000 руб. пени за период с 19.10.2023 по 06.12.2023.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты Поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок оплаты товара согласован сторонами в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 06.09.2023 договора продукция отпускалась на условиях 100% оплаты по факту поставки товара не позднее 30-ти календарных дней с момента поставки товара.

14.11.2023 обществом по платежному поручению № 967 оплачено 50 000 руб. Условие договора по оплате выполнены не были. Просрочка платежа по состоянию на 06.12.2023 составляет 50 дней.

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 07.12.2023 из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При заключении договора стороны знали и целенаправленно утвердили условия ответственности в виде неустойки, кроме того, срок начисления неустойки указан Истцом на момент обращения в суд, что говорит о справедливом сроке начисления и размере неустойки. Главным обстоятельством является то, что не имея такой меры ответственности, стороны не заключили бы договор поставки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал.

Доводы ответчика ответчик о неблагоприятном природном явлении «Аномально-жаркая погода», в следствие чего урожай зерновых, сена, овощей открытого грунта был минимальным, что повлекло ухудшение финансовых показателей ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств оплаты поставленного товара.

При этом, суд учитывает, что по состоянию на сегодняшний день, задолженность ответчиком не погашена, просрочка оплаты составляет уже более 5-ти месяцев.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не может расцениваться как чрезмерная.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности и неустойки из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты задолженности и неустойки ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 240 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 136-137, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТорАгро», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» 444 000 руб. задолженности за по договору поставки от 11.05.2023 № 174-Ж/ГД, 118 000 руб. неустойки за период с 19.10.2023 по 06.12.2023, с начислением пени с 07.12.2023 из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 14 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров