Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А60-41974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41974/2023
16 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 28 052 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 03.10.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании убытков в сумме 28 052 руб. 53 коп.

28.08.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

25.09.2023 от истца поступили возражения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик полагает, что для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Между тем, ответчик не указывает, какие, по его мнению, дополнительные документы должны быть представлены и какие обстоятельства не могут быть исследованы по представленным документам.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства не мотивировано и не обосновано, иных оснований для перехода по общим правилам искового производства судом не установлено, в суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 г. в 15 часов 04 минуты московского времени на 2 561 км пикет 5 перегона Мамлютка – Горбуново Петропавловского отделения Южно – Уральской железной дороги допущена задержка поезда № 2049.

При следовании поезда по первому пути перегона Мамлютка – Горбуново на 2563 км пикет 3 сработало устройство контроля схода подвижного состава (далее – УКСПС) после прохождения 3 сигнальной установки.

Осмотр состава производила локомотивная бригада, которая выявила у 64 вагона с головы № 64509227 во второй тележке излом опорной балки авторежима на 2 фрагмента, один из которых отсутствует, второй справой стороны по ходу движения опустился ниже габарита подвижного состава.

Помощник машиниста ФИО1 демонтировал оставшуюся часть опорной балки.

Для совместного расследования причин срабатывания УКСПС со станции Мамлютка выехали представители дистанции сигнализации и связи ШН ФИО2, ШНС ФИО3, представитель дистанции пути ПД ФИО4, старший осмотрщик – ремонтник вагонов КП Мамлютка ФИО5

Последнее техническое обслуживание проведено на ПТО Алтайская, от которого поезд № 2049 проследовал 1113 км, полное опробование тормозов производилось на ПТО Иртышское Западно – Сибирской железной дороги.

Вагон № 64509227 построен 04.01.2020г. клеймо «5» АО «НПК «Уралвагонзавод» Свердловской железной дороги.

Задержка грузового поезда № 2049 составила 1 час 18 минут, как следствие, задержано 9 грузовых поездов на 9 часов 34 минуты.

Общее время задержки, принятое к учету, составило 10 часов 52 минуты.

Для проведения расследования направлена телеграмма от 17.03.2022 г. № 36А за подписью заместителя начальника вагонного депо Петропавловск ФИО6 на вызов представителей: АО НПК «Уралвагонзавод» Свердловской железной дороги.

Ответ от представителей не получен, представители на расследование не прибыли, пакет документов, имеющих прямое отношение к расследуемому нарушению, не предоставлен. Ввиду не прибытия представителей, расследование было проведено в одностороннем порядке.

В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 года № 2832р установлено что, непосредственной причиной остановки поезда № 2049 на перегоне Мамлютка – Горбуново явился излом опорной балки авторежима из-за наличия раковины шириной 5 мм, длиной 20 мм и образованием трещины с последующим выходом ее за габарит подвижного состава и срабатыванием устройства УКСПС;

Основной причиной явилось нарушение качества технологии изготовления и прочностных испытаний опорной балки авторежима вагона № 64509227;

В соответствии с требованиями пункта 3.2 Методики определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 г. № 2832р, необходимо определить по ответственности за - АО НПК «Уралвагонзавод» Свердловской железной дороги, условное клеймо «5», производившим изготовление опорной балки авторежима, на основании материалов расследования.

На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями пункта 5 Положения о порядке учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», в автоматизированной системе управления безопасностью движения утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2467р, задержку грузового поезда № 2049 по причине срабатывания устройства УКСПС из–за излома опорной балки авторежима у вагона № 64509227 на перегоне Мамлютка – Горбуново Петропавловского отделения классифицировать как «задержка поезда на перегоне, хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени, установленного графиком движения на один час и более», осуществляется в комплексной автоматизированной системе учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (КАС АНТ).

По данным системы АС КАС АНТ сформировано оповещение об отказе технического средства № 12221640 (1 категории).

По результатам расследования был составлен акт-рекламация № 199 по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла и установлено виновное в возникновении данной неисправности предприятие - ООО НПК «Уралвагонзавод».

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении ООО НПК «Уралвагонзавод» п.п.5.2.2 п.5, п.п.7.32 п.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 9246-2013 Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм «Общие технические условия».

В результате задержки грузового поезда № 9207 на перегоне Мамлютка – Горбуново Петропавловского отделения Южно – Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и вследствие последующих задержанных поездов был причинен ущерб ОАО «РЖД» в сумме 28 052 руб. 53 коп.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на нарушения ОАО «РЖД» Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020г. президентом НП ФИО7 Гапановичем.

В соответствии с требованием п.2.1 Регламента, ввиду того, что АО «НПК «Уралвагонзавод» не подключено к телеграфной линии ОАО «РЖД», было информировано иным способом, а именно: в адрес ДС «Нижний Тагил» была направлена телеграмма об уведомлении АО «НПК «Уралвагонзавод» о допущенном отказе технического средства и вызове представителей для проведения совместного расследования. Факт получения телеграммы ДС «Нижний Тагил» подтвержден автоответом АРМ ПТК «Вектор», программой посредством которого и была направлена телеграмма.

Ответ от представителей не получен, представители на расследование не прибыли, пакет документов, имеющих прямое отношение к расследуемому нарушению, не предоставлен.

Для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационной-претензионной работы данного ВЧДЭ (п. 2.7. Регламента).

Соответствующая комиссия была создана.

Члены комиссии ОАО "РЖД", проводившие расследование и составившие рекламационный акт, обладают всеми необходимыми знаниями и полномочиями.

Ввиду не прибытия представителей АО «НПК «Уралвагонзавод», расследование было проведено в одностороннем порядке.

Согласно п.2.8 Регламента, комиссия, созданная ВЧДЭ выполняет следующие работы:

-определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы и детали

-определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла

-определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ,ВЧДЭ) .

По итогам расследования, 16 марта 2022 года был составлен Акт-рекламация по форме ВУ-41М, в котором был указан характер дефекта и виновное предприятие.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом также отклоняются на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривался. Несмотря на то, что ответчику направлялась телеграмма о вызове представителя, ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин неисправности.

Согласно п. 2.16 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламаций по спорному вагону предприятием, признанным виновным (ответчиком) до предъявления исковых требований, ответчиком не представлено, иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта буксового узла были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Истцом в качестве основания иска указана технологическая неисправность, приложены доказательства обнаружения неисправности, рекламационный акт по форме ВУ-41М, содержащий заключение комиссии. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством, подтверждает виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостаток возник не по его вине, после передачи буксового узла истцу, вследствие нарушения правил эксплуатации либо ввиду действий иных лиц (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств, не явился на составление рекламационного акта, несмотря на то, что извещался вышеупомянутой телеграммой.

Размер убытков ОАО «РЖД» в сумме 28 052 руб. 53 коп., подтверждается представленными в материалы дела калькуляциями.

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда локомативных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомативов.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: при суммированном учете рабочего времени – сверхнормативного числа рабочих часов за учетный период.

По смыслу стать 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, в момент задержки поезда, локомотивная бригада грузового поезда переработала нормальное число рабочих часов за учетный период, что привело к убыткам, которые понес истец в виде доплаты локомотивным бригадам за работу в сверхурочное время.

Начисление заработной платы работникам локомотивных бригад производится согласно данных маршрута машиниста формы ТУ-3ВЦУ. Работники локомотивных бригад проводят поезда по установленным участкам обслуживания, определенные для конкретного локомотивного депо. На участках обслуживания установлено время непрерывной работы локомотивных бригад, в которое входит время на подготовительно-заключительный операции, время в движении, время стоянок на промежуточных станциях (например: для работников южно-уральской железной дороги непрерывное время работы установлено на основании приказа Южно-Уральской Дирекции тяги от 13.12.2021 г. № Ю-УР Т -1197). Превышение установленного времени работы на участках обслуживания относится к непроизводственным потерям по локомотивным депо и приводит к дополнительному расходу фондов оплаты труда по заработной плате работников локомотивных бригад.

Таким образом, выплата спорной суммы это убытки ОАО «РЖД», которые ОАО «РЖД» не понесло бы, если бы неисправность вагона, так как это время не вошло бы в оплату труда машинистов.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы определен с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО8 от 20 июня 1997 года № ЦТД-26 и Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.08.2014 года № 2032р.

Расход топлива, указанный в калькуляции, основан на данных, которые формируются в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с "Порядком работы центров оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" 15.11.2011г.

Расчет убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен.

Относительно довода ответчика, касающиеся специального срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указывает, что в настоящем споре заявлено требование о взыскании убытков, а не требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевозки грузов, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не истек к моменту обращения с иском.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

на основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 28 052 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Н.В. Зорина