Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А32-8089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8089/2023
г. Краснодар
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.05.2024), в отсутствие заинтересованных лиц: начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А32-8089/2023, установил следующее.

ООО «Югэнергомонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 (далее – заместитель старшего судебного пристава) о признании недействительными: постановления старшего судебного пристава от 06.02.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП; постановления заместителя старшего судебного пристава от 26.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; а также постановления заместителя старшего судебного пристава от 26.04.2023 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (с учетом изменения предмета заявленных требований; т. 1, л. д. 119 – 121).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – взыскатель).

Решением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что неисполнение (неполное исполнение) хотя бы одного пункта резолютивной части решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП. Требования исполнительного документа по названому делу в полном объеме должник не исполнил. Согласно акту бухгалтерской негосударственной экспертизы от 19.04.2023 № 01-03/2023 должник не представил взыскателю карточки основных средств, находящихся на балансе, и списанные по состоянию на 31.12.2019, а именно: по земельным участкам, по списанным основным средствам, ввиду чего не исполнен пункт 36 резолютивной части решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020. Полноту исполнения пункта 41 резолютивной части названного судебного акта суды не установили ввиду отсутствия данных о наличии в спорный период расчетных счетов в банках общества, следовательно, указанные пункты резолютивной части решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 исполнены частично, что исключало возможность окончания исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП. По пунктам 5, 23, 27, 28, 29, 32, 36 резолютивной части названного судебного акта эксперт установил факт представления должником взыскателю копий оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 69, 80, 84 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019), составленных с нарушением порядка заполнения (статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; далее – Закон № 402-ФЗ), и непредставления оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 76, 91. Таким образом, общество не исполнило пункты 5, 23, 27, 28, 29, 32 и 36 решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020. Согласно действующему законодательству отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Довод общества об уничтожении списанных карточек основных средств суды отклонили как противоречащий статье 329 приказа Федерального архивного агентства (Росархив) от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (далее – приказ № 236, Перечень), согласно которой инвентарные карточки основных средств хранятся до ликвидации организации. Кроме того, должник не передавал взыскателю в рамках исполнительного производства приказ от 11.01.2021 № 2/2-1 и акт от 20.01.2021 № 1 об уничтожении документов, не подлежащих хранению. Исполняя пункты 5, 23, 27, 28, 29, 32 резолютивной части решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020, должник передал взыскателю испрашиваемые ведомости без полного раскрытия в разрезе субсчетов и субконто. По счетам 76, 91 обязательность ведения ведомостей подтверждена выводами эксперта Союза «Тимашевская торгово-промышленная палата», сделанными в акте бухгалтерской негосударственной экспертизы от 19.04.2023 № 01-03/2023 (в рамках дела № А32-5451/2020). Таким образом, доказательства исполнения обществом всех пунктов решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 не представлены. На дату вынесения постановления от 21.03.2022 об окончании исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП доказательства исполнения обществом требований исполнительного листа неимущественного характера у судебного пристава отсутствовали, следовательно, у старшего судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления от 06.02.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП. Действия старшего судебного пристава соответствовали части 6 статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предпринимал меры по частичному исполнению требований исполнительного листа по делу № А32-5451/2020. Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме общество не исполнило, – заместитель старшего судебного пристава вынес постановление от 26.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с установлением нового срока исполнения. Должник не доказал наличие совокупности условий, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), вследствие чего суды не усмотрели оснований для вывода о незаконности оспариваемых постановлений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 решение от 15.06.2023 и постановление апелляционного суда от 17.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что в целях проверки законности оспариваемых ненормативных актов судам надлежало установить факт исполнения обществом судебного решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 по каждой позиции, исходя из буквального содержания 43 пунктов резолютивной части судебного акта, и оценить реальную возможность передачи спорной документации взыскателю. Кроме того, судебные инстанции не учли, что по некоторым пунктам, обозначенным в акте бухгалтерской негосударственной экспертизы от 19.04.2023 № 01-03/2023, спор у взыскателя и должника отсутствовал (например, пункт 41). Относительно пункта 32 резолютивной части решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 специалист констатировал невозможность исполнения данного пункта применительно к учетной политике общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 308-ЭС23-29784 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 отказано.

При новом рассмотрении решением от 16.05.2024, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 26.08.2024, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что на дату вынесения постановления от 21.03.2022 об окончании исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП законные основания для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. Постановление от 06.02.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП не противоречит действующему законодательству. На момент вынесения постановления от 21.03.2022 об окончании исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 69, 76, 80, 84, 91 взыскателю не переданы. При рассмотрении дела № А32-5451/2020, по которому выдан исполнительный лист от 02.09.2020 серии ФС № 028341924, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства по обязанию общества передать ФИО2 документы, общество доводы о неведении истребуемых оборотно-сальдовых ведомостей и отсутствии у него такой обязанности не заявляло. При первоначальном исполнении судебного решения должник заявлял об уничтожении оборотно-сальдовых ведомостей общества, в том числе по счетам 01, 69, 76, 80, 84 и 91, в результате прорыва трубы. Между тем, отсутствие или утрата спорной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. В последующем, при исполнении должник восстановил утраченные документы, однако представил нулевые ведомости. Неисполнение обществом обязанности по передаче в соответствии с решением от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе субсчетов и субконто установлено судебными актами по делу № А32-7279/2021. Ссылка на то, что по счету 91 (пункт 32) общество представило взыскателю и приставу пояснительные записки об отсутствии фактов хозяйственной деятельности и указало на препятствия в связи с учетной политикой, отклонена судами. Учетной политикой должника не предусмотрено ведение счета 91, однако, указанное противоречит порядку применения плана счетов, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, которым предусмотрена обязательность его ведения. Ссылка на передачу обществом программы «1С: Предприятие» за период с 01.01.2018 по 01.02.2021 не принята судами, поскольку указанное не устраняет необходимость непосредственной передачи документов в соответствии с исполнительным документом. Довод общества о неисполнимости судебного акта по делу № А32-5451/2020 ввиду невозможности передачи документов, признан судами несостоятельным. Судебный пристав, получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, должен истребовать именно эти документы. В рассматриваемом случае приведенные доводы по существу выражают несогласие с судебным актом по делу № А32-5451/2020. При этом факт направления должником взыскателю документов 01.09.2023, то есть после вынесения постановления от 21.03.2022 об окончании исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП, также свидетельствует о том, что на дату его вынесения общество не исполнило требования исполнительного документа в полном объеме. Неисполнение (неполное исполнение) хотя бы одного пункта судебного акта свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. Согласно пункту 36 требовалось передать карточки основных средств, находящихся на балансе общества по состоянию на 31.12.2019. Судом установлено, что обществом не переданы карточки основных средств по двум земельным участкам, расположенным по адресу: <...>. Общество указывает на то, что карточки на земельные участки не переданы, поскольку оформлены 01.01.2021, то есть после даты, по состоянию на которую должны быть переданы (оформление карточек позже даты регистрации права на земельные участки обусловлено ошибкой в учете, выявленной только в 2021 году). Общество как малое предприятие вправе исправлять ошибки в учете предыдущих годов в упрощенном порядке без ретроспективного пересчета (п. 14 ПБУ22/2010), то есть при ошибке в учете карточки оформляются не «задним числом», а датой выявления. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, право на земельные участки зарегистрировано 03.04.2013. Общество указало на невозможность представления данных документов в связи с уничтожением в соответствии с приказом от 11.01.2021 № 2/2-1 об уничтожении документов, не подлежащих хранению, и актом от 20.01.2021 № 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, согласно которым карточки основных средств списаны по акту о списании основных средств от 14.06.2019 № 10 за 2014 – 2015 годы (п. 12 акта). Однако доказательств передачи актов об уничтожении в рамках исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено. При этом действия по уничтожению списанных карточек основных средств не соответствуют статье 329 Перечня Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236, согласно которому инвентарные карточки основных средств хранятся до ликвидации организации. Согласно пункту 41 перечня, изложенного в исполнительном документе, передаче подлежали банковские выписки с расчетных счетов общества, отражающие совершение операций по счету, приход и расход денежных средств, по состоянию на 31.12.2019 за 2019 год (с 01.01.2019 по 31.12.2019). Проверяя фактическое исполнение данного пункта, судебный пристав должен был обладать сведениями обо всех счетах должника, открытых в банках. Не имея возможности проверить полноту исполнения требований пункта 41 исполнительного документа, у судебного пристава отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства. Таким образом, на дату вынесения постановления от 21.03.2022 об окончании исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП основания для окончания указанного исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ отсутствовали, т.к. требования исполнительного документа исполнены должником не в полном объеме. В этой связи оспариваемое постановление от 06.02.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП не противоречит действующему законодательству. Относительно оспариваемого постановления от 26.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения суды указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП вынесено 10.09.2020. В материалы дела представлена копия данного постановления с отметкой о получении постановления директором общества без указания даты получения. Учитывая множество арбитражных дел, связанных с оспариванием актов судебных приставов, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, общество должно было знать о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства в 2021 году. Поскольку в установленный 5-дневный срок должник в добровольном порядке спорные документы в полном объеме взыскателю не передал, судебный пристав вынес постановление от 26.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с установлением нового срока исполнения. Суды констатировали, что в рамках исполнительного производства привлекался специалист в целях проверки полноты и правильности исполнения требований исполнительного документа в отношении бухгалтерской документации. Общая стоимость экспертных работ по акту бухгалтерской негосударственной экспертизы от 19.04.2023 № 01-03/2023 составила 24 000 рублей. Учитывая положения статьи 116 Закона № 229-ФЗ, постановление от 26.04.2023 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в указанной сумме признано обоснованным. Таким образом, должник не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Кодекса, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления общества суды не усмотрели.

В кассационной жалобе должник просит решение от 16.05.2024 и постановление апелляционного суда от 26.08.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что суды вышли за рамки спора и ошибочно оценили в качестве неисполнения решения суда обстоятельство непередачи карточек списанных основных средств. Так, на общество возложена обязанность передать карточки основных средств, находящиеся на балансе по состоянию на 31.12.2019, следовательно, архивные карточки к спору не относятся. Общество передало взыскателю карточки основных средств по имуществу, учтенному на 31.12.2019. Суды не учли обязательное указание кассационного суда о том, что Закон № 229-ФЗ запрещает приставу толковать резолютивную часть судебного акта, отходя от буквального прочтения (передача архивных карточек предметом исполнения не являлась). Относительно непередачи карточек на два земельных участка, податель жалобы указывает на их оформление 01.01.2021, то есть после даты, по состоянию на которую должны быть переданы. Общество передало карточки на участки от 01.01.2021 взыскателю и судебному приставу для подтверждения их оформления позже 31.12.2019. Оформление карточек позже даты регистрации права на земельные участки обусловлено ошибкой в бухгалтерском учете, выявленной в 2021 году. Общество как малое предприятие вправе исправлять ошибки в учете предыдущих годов в упрощенном порядке без ретроспективного пересчета, то есть при ошибке в учете карточки оформляются не «задним числом», а датой выявления. Корректность такого исправления ошибки подтверждена специалистом в заключении от 25.12.2023, от оценки которого суды устранились. Также суды не проверили довод общества о злоупотреблении правом со стороны взыскателя для цели наращивания неустойки. Отмеченная судом возможность передачи взыскателю ОСВ по счетам 01, 69, 76 в разрезе субсчетов и субконто со ссылкой на полученную взыскателем электронную копию архива «1С:Предприятие», свидетельствует о злоупотреблении взыскателем правом на доступ к информации, поскольку у заявителя в действительности была якобы отсутствующая у него информация. Должник представил судебному приставу заявление об окончании исполнительного производства от 31.08.2023 с приложением ОСВ по счетам 01, 69, 76, 80, 84. В отзыве на кассационную жалобу от 19.10.2023 и письменных пояснениях от 26.12.2023 взыскатель указал, что, несмотря на представленные должником 31.08.2023 документы, считает спорные пункты неисполненными. В возражениях от 04.04.2024 взыскатель указал, что знает о возможности общества передать ему ОСВ по счетам 01, 69 и 76 в разрезе субсчетов и субконто, поскольку ранее во исполнение решения по аналогичному делу № А32-10539/2021 общество передало ему программу «1С:Предприятие» за период с 01.01.2018 по 01.02.2021. Затем, в судебном заседании от 04.04.2024 взыскатель пояснил (под аудиозапись), что решение фактически исполнено, хотя никаких документов после 31.08.2023 общество ему не предоставляло. То есть, переданная взыскателю ранее копия архива «1С:Предприятие» за 01.01.2018 – 01.02.2021 содержала истребуемые ОСВ по счетам 01, 69 и 76 за период с 01.07.2019 – 31.12.2019. По пункту 28 (ОСВ по счету 80 «Уставный капитал») общество сообщило, что согласно пояснительной записке от 16.03.2022 № 84 за истребуемый период движения по данному счету отсутствуют. Дополнительно представленные обществом после 06.02.2023 сведения по данному счету подтвердили ранее представленные сведения. По пункту 32 (счет 91) в жалобе указано, что привлеченный судебным приставом специалист в акте от 19.04.2023 указал, что «ведение указанных счетов не предусмотрено учетной политикой; ввиду отсутствия указанного счета бухгалтерский регистр не может быть представлен». По пункту 41 (передача банковских выписок) в жалобе указано, что по состоянию на 21.03.2022 общество передало взыскателю выписки со всех своих счетов за 2019 год; при этом взыскатель до 31.10.2023 не ссылался на неполноту или отсутствие банковских выписок. Суды проигнорировали отсутствие возражений взыскателя по исполнению 41 пункта судебного решения, ограничившись мнением специалиста, которое в отсутствие спора между сторонами по данному вопросу значения не имеет. Переданная обществом 01.09.2023 судебному приставу справка налогового органа о счетах общества за 2019 год лишь подтвердила, что при окончании исполнительного производства 21.02.2022 общество передало взыскателю выписки со всех счетов, исполнив решение еще в 2022 году.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали позиции своих доверителей, ответили на вопросы кассационной коллегии.

Согласно статье 163 Кодекса в судебном заседании от 10.12.2024 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 13.12.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участников спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 на общество возложена обязанность по передаче учредителю ФИО2 надлежащим образом заверенных документов, касающихся деятельности общества по перечню, состоящему из 43 пунктов.

На основании исполнительного листа от 02.09.2020 серии ФС № 028341924 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 (далее – судебный пристав) возбудил исполнительное производство от 10.09.2020 № 60466/20/23065-ИП.

6 февраля 2021 года ФИО2 получил копию постановления судебного пристава от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства от 10.09.2020 № 60466/20/23065-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 по делу № А32-7279/2021, постановление от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства № 60466/20/23065-ИП признано недействительным, поскольку судебный пристав не установил объем и перечень фактически переданных обществом его учредителю надлежащим образом заверенных документов, указанных в решении от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020.

9 февраля 2022 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения постановление судебного пристава от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства № 60466/20/23065-ИП отменено; исполнительное производство возобновлено с присвоением нового № 15763/22/23065-ИП.

21 марта 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

6 февраля 2023 года старший судебный пристав вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП; данное исполнительное производство возобновлено с присвоением № 220302/23/23065-ИП; также указано на необходимость получения заключения специалиста о полноте переданных ФИО2 документов.

В рамках исполнительного производства № 22302/23/23065-ИП ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление от 06.02.2023 о привлечении специалиста Союза «Тимашевская торгово-промышленная палата» для установления факта достаточности и правильности предоставленных копий документов, дополнительно

переданных взыскателю на основании решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020.

Согласно акту бухгалтерской негосударственной экспертизы от 19.04.2023 № 01-03/2023 испрашиваемая бухгалтерская, внутренняя и кадровая документация представлена не в полном объеме, частично без учета требований, предъявляемых к регистрам бухгалтерского учета. Обществом не представлены карточки ОС, находящиеся на балансе, и списанные по состоянию на 31.12.2019, а именно: по земельным участкам, свидетельства о государственной регистрации права которых представлены в томе № 2 стр. 50 и томе № 4 стр. 7; по списанным ОС, справочная информация о которых представлена в томе № 2 стр. 48 и томе № 4 стр. 1 (инвентарные карточки основных средств хранятся до ликвидации организации (статья 329 Перечня приказа Росархива от 20.12.2019 № 236). Обществом представлены регистры бухгалтерского учета с нарушением порядка заполнения (статья 10 Закона № 402) (обоснование приведено в комментариях к таблице № 2), а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е полугодие 2019 года; оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 69 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 76 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 80 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019); оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 84 в разрезе субсчетов и субконто за 2-е полугодие 2019 года (с 01.07.2019 по 31.12.2019). Обществом не ведется учет прочих доходов и расходов на счете 91. Учетной политикой общества не предусмотрено ведение счета 91 «прочие доходы и расходы», что нарушает порядок применения плана счетов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н. Ввиду отсутствия данного счета бухгалтерский регистр не может быть предоставлен. В представленной документации присутствуют банковские выписки в отношении счетов, открытых в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб». Полноту предоставленных выписок подтвердить невозможно ввиду отсутствия у эксперта данных о наличии расчетных счетов в банках общества. Копии документов представлены в хорошем качестве, заверены уполномоченными лицами.

Заместителем старшего судебного пристава вынесены: постановление от 26.04.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и постановление от 26.04.2023 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 24 000 рублей.

Указывая, что постановление от 06.02.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП, постановление от 26.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а также постановление от 26.04.2023 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы должника, общество оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторных мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Кодекса, подпунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По результатам повторного исследования доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 14.11.2023, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции указали на отсутствие доказательств исполнения обществом всех пунктов решения от 15.06.2020 по делу № А32-5451/2020 на дату вынесения постановления от 21.03.2022 об окончании исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП. В этой связи у старшего судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления от 06.02.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 15763/22/23065-ИП. Поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств уважительности такого неисполнения не представил, судебный пристав вынес постановление от 26.04.2023 о взыскании исполнительского сбора. Учитывая положения статьи 116 Закона № 229-ФЗ, постановление от 26.04.2023 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 24 000 рублей также признано обоснованным.

Коллегия отмечает, что установление обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе оценки и исследования доказательств.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом повторного изучения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию кассационного суда (статьи 286, 287 Кодекса). Таким образом, основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А32-8089/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова


Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов