Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А14-14413/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-14413/2017

« 08 » ноября 2017 г.


Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управы Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальным контрактам № 0156 от 30.04.2015, №1105 от 24.08.2015 и взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

Управа Советского района городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» (далее – ответчик, ООО «ИМД-Строй») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам №0156 от 30.04.2015, №1105 от 24.08.2015, взыскании штрафа в размере 1 181 250 руб. по муниципальному контракту № 0156 от 30.04.2015, штрафа в размере 92 000 руб. по муниципальному контракту №1105 от 24.08.2015.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «ИМД-Строй» безвозмездно устранить недостатки работ на гарантийных участках по адресам, отраженным в акте проверки от 30.06.2017, выполненных по муниципальным контрактам № 0156 от 30.04.2015 и № 1105 от 24.08.2015, за исключением гарантийных участков по адресам, отраженным в акте осмотра от 02.10.2017, а именно: организовать поперечные уклоны при укладке асфальтобетонного покрытия по адресам: ул. Юлюса Янониса, 12а, ул. Писателя Маршака, 22, ул. Писателя Маршака, 7, ул. Героев Сибиряков, 29, обеспечивающие водоотвод поверхностных стоков с проезда. Данные недостатки работ на гарантийных участках устранить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 181 250 рублей (муниципальный контракт от 30.04.2015 г. № 0156) и 92 000 рублей (муниципальный контракт от 24.08.2015 г. № 1105).

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2017 по 08.11.2017.

Из материалов дела следует, что между Управой Советского района городского округа город Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» (подрядчик) по результатам проведения открытых аукционов (протоколы № 0131300000615000156 от 15.04.2014, № 0131300000615001105 от 11.08.2015), заключены муниципальные контракты от 30.04.2015 N 0156, от 24.08.2015 № 1105 в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по муниципальным контрактам сданы подрядчиком на основании актов и оплачены заказчиком в полном объеме.

Актом № 2016-2.29/2 от 25.08.2016 Контрольно-счетной палаты зафиксировали выявленные в ходе обследования недостатки в выполненных работах, а именно: в нарушение п. 4.4. СНиП 2.05.02-85 не соблюдены поперечные уклоны при укладке асфальтобетонного покрытия, что привело к скоплению воды (лужи) на объектах по адресам: ул. Писателя Маршака, 7, 22; ул. Юлюса Янониса, 12а (по контракту от 30.04.2015 N 0156); ул. Героев Сибиряков, 29 (от 24.08.2015 № 1105); отклонение по вертикали установленного бортового камня БР 100.30.15 по адресам: ул. Писателя Маршака, 18 0156 и ул. Теплоэнергетиков, 4, 6 (проезд между магазином и домом № 8)(по контракту от 30.04.2015 N 0156).

Ответчику были направлены требования (представления) от 24.10.2016, от 22.11.2016 об устранении выявленных дефектов.

21.03, 2017, 20.06.2017 истец извещал ответчика о необходимости явки для составления двустороннего акта.

Актом от 30.06.2017 истцом установлено, что выявленные дефекты подрядчиком не устранены.

В связи с не устранением ответчиком выявленных дефектов истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципальных контрактов от 30.04.2015 N 0156, от 24.08.2015 № 1105, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с выданным подрядчиком гарантийным паспортом гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года.

Акт о приемке выполненных работ подписаны сентябрем-октябрем 2015 года.

Недостатки строительных работ установлены актом № 2016-2.29/2 от 25.08.2016, требование об их устранении заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока (требование от 24.10.2016).

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов дороги в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика.

Поскольку доказательства возникновения дефектов в результате указанных обстоятельств подрядчиком не представлены, суд первой инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N3024/11.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту от 29.09.2014 N 79, требований статьи 723 Гражданского кодекса РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, отсутствие возражений в отношении заявленного ответчиком срока устранения, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 30.04.2015 г. № 0156 в размере 1 181 250 руб. и по муниципальному контракту от 24.08.2015 г. № 1105 в размере 92 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 контракта № 0156 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 181 250 руб.

Пунктом 8.6 контракта № 1105 ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 92 000 руб.

Материалами дела подтверждено неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, установленных п.5.3 контрактов и гарантийным паспортом.

Правила определения в контракте размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, регулируются Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 года № 1063.

В силу пункта 1 указанного Постановления Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

На основании пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Исходя из буквального толкования указанных норм, в отношении гарантийных обязательств возможно в случае их неисполнения закрепление в контракте как штрафных санкций(пункт 1 Правил), так и пени в случае их просрочки(пункт 4, 6 Правил).

Судом установлено, что гарантийные обязательства ответчика не исполнены в целом.

Так как обязательства ответчика не исполнены, сроков исполнения гарантийных обязательств контрактами не установлено, Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 установлена правовая возможность начисления штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа по муниципальному контракту от 30.04.2015 г. № 0156 в размере 1 181 250 руб. и по муниципальному контракту от 24.08.2015 г. № 1105 в размере 92 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины составляет 31 733 руб.

На основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 31 733 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по муниципальным контрактам от 30.04.2015 N 0156, от 24.08.2015 № 1105, а именно: организовать поперечные уклоны при укладке асфальтобетонного покрытия по адресам: <...> обеспечивающие водоотвод поверхностных стоков с проезда в течении 30дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управы Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафа по муниципальному контракту от 30.04.2015 г. № 0156 в размере 1 181 250 руб. и по муниципальному контракту от 24.08.2015 г. № 1105 в размере 92 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 733 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управа Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), не исполнит решение в течении установленного срока.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г. В. Семенов