Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А53-4338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» апреля 2018 годаДело № А53-4338/2018

Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «20» апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма-Юг» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 277 254,60 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (далее – ООО «Лорри Поинтс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма-Юг» (далее – ООО «Прагма-Юг») о взыскании задолженности по договору поставки №ГСЦ23-5/55 от 06.03.2017 в размере 150 600 руб., договорной неустойки (пени) с 15.09.2017 по 31.12.2017 в размере 126 654,60 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 545 руб.

Определением от 20.02.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 20.02.2018 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

20.03.2018 ответчик направил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; приложил контррасчет неустойки.

Все представленные сторонами документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2018 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения.

16.04.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление поступило в предусмотренный законом срок.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ГСЦ23-5/55, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора при отсутствии задолженности по оплате за ранее полученный товар. Согласованные сторонами: наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара, стоимость партии товара, адреса и грузовые реквизиты поставщика и покупателя определяются по каждой партии товара и отражаются в счете на оплату, товарной накладной, счет фактуре и в спецификации (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок оплаты: отсрочка платежа на срок 14 дней с момента получения товара покупателем. Цена на товар устанавливается с учетом НДС (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.6 договора стороны определили: в случае согласования поставки товара на условиях отсрочки платежа, Покупатель обязан предоставить обеспечение в виде поручительства.

В случае нарушения Покупателем обеспеченного обязательства, Поставщик вправе предъявить требования к поручителю.

В случае не предоставления Покупателем обеспечения обязательства по оплате товара Поставщик вправе приостановить отгрузки товара до момента предоставления такого обеспечения.

В разделе 5 «Ответственность сторон» согласована ответственность Покупателя за просрочку платежа в виде уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки – из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.1).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 150 600 руб., что подтверждается универсальными счетами-фактурами от 22.08.2017 №ЛОЦБ0014691/6 на сумму 121 600 руб. и от 31.08.2017 №ЛОЦБ0016062/6 на сумму 29 000 руб.

Товар, поставленный истцом, был принят ответчиком без претензий по его качеству и комплектности, что подтверждается соответствующими отметками на счетах-фактурах.

Между тем, взятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 150 600 руб.

03.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени принятый товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки от 06.03.2017 №ГСЦ23-5/55 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 150 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 126 654,60 руб. неустойки с 15.09.2017 по 31.12.2017, рассчитанной в соответствие с пунктом 5.1 договора.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали ответственность в случае нарушения срока оплаты поставленного товара в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня – из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, полагая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер пени до 5 634,09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, доводы сторон, руководствуясь принципом справедливости, суд признал ходатайство ответчика о снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответственность, установленную в пункте 5.1 договора, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате товара причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются; нарушение допущено однократно.

В целях соблюдения баланса интересов, сторон суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 15 511,80 руб. (по 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за весь период). Заявленную истцом ко взысканию неустойку, исходя из 1% в день за каждый день просрочки (365% годовых), суд признает несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

С учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой, подлежащая взысканию неустойка в размере 15 511,80 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 30.01.2018 №362 уплачена государственная пошлина в размере 8 545 руб. Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, снизив заявленную истцом неустойку по статье 333 ГК РФ, следовательно, вся сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 180, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагма-Юг» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору поставки №ГСЦ23-5/55 от 06.03.2017 в размере 150 600 руб., договорную неустойку (пени) с 15.09.2017 по 31.12.2017 в размере 15 511,80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 545 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.Н. Паутова