Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А56-96540/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96540/2022
31 марта 2023 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>; дата регистрации: 09.07.1993; ИНН: <***>);

ответчик: Жилищный комитет (191011, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.03.2004, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нева-Сервис» (199178, <...>, лит.В, пом.2/58; ОГРН: <***>, дата регистрации:09.02.2010, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.05.2022, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет) 19 744 217 рублей 79 копеек убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную на основании договора об оплате потребленной тепловой энергии от 20.06.2017 № 3117.34.046.5 (далее – договор), заключенного истцом (энергоснабжающей организацией) с обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Сервис» (потребитель, далее – третье лицо), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366 103 рублей 52 копеек, начисленных с 14.02.2022 по 13.09.2022, и за период с 14.09.2022 по день фактического возмещения убытков.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать убытки в виде разницы в тарифах за июль 2019 года, периоды с сентября 2019 года по июнь 2020 года, с августа 2020 года по февраль 2021 года, с апреля по май 2021 года, с октября по ноябрь 2021 года (далее – спорный период) на сумму 18 595 106 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366 103 рублей 52 копеек, начисленные с 14.02.2022 по 13.09.2022, с последующим начислением процентов с 14.09.2022 по день фактического возмещения убытков.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и третьим лицом (потребителем) заключен договор, по условиям которого потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию по адресам <...>, лит.А; д.8, корп.1, лит.А; д.10, корп.1, лит.А, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям по поставке истцом тепловой энергии применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» (далее – распоряжение № 252-р) в приложении № 1 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (для населения) с учетом НДС:

2 полугодие 2019 года – 2840,37 руб./Гкал,

1 полугодие 2020 – 2840,61 руб./Гкал,

2 полугодие 2020 года – 3033,27 руб./Гкал,

1 полугодие 2021 года – 3033,27 руб./Гкал,

2 полугодие 2021 года – 3208,39 руб./Гкал.

Приложением 5 к распоряжению № 252-р в тех же размерах установлены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую истцом в открытых системах теплоснабжения, (средневзвешенный тариф на тепловую энергию для населения, указан с учетом НДС).

Приложениями 6, 6.1, 6.2 распоряжения № 252-р установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (с учетом НДС):

2 полугодие 2019 года – 1765,33 руб./Гкал,

1 полугодие 2020 года – 1765,33 руб./Гкал,

2 полугодие 2020 года – 1818,29 руб./Гкал,

1 полугодие 2021 года – 1818,29 руб./Гкал,

2 полугодие 2021 года – 1880,11 руб./Гкал.

Разница между тарифами для истца и тарифами для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Расчет произведен истцом на основании действующего в спорный период тарифа для населения, отсутствуют доказательства признания его экономически необоснованным применительно к спорному периоду. Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком и третьим лицом таких доказательств не представлено, альтернативный расчет не выполнен.

В связи с отпуском на основании договоров в спорные периоды тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, за спорный период, включающий июль 2019 года, периоды с сентября 2019 года по июнь 2020 года, с августа 2020 года по февраль 2021 года, с апреля по май 2021 года, с октября по ноябрь 2021 года у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 18 595 106 рублей 58 копеек.

Порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию, возникших с января 2018 года по ноябрь 2020 года (далее – Порядок), утвержден Приложением № 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 «О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных и (или) регулируемых тарифов на тепловую энергию».

Порядок предоставления в 2022 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию, возникших за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года (далее – Порядок 2), то есть в спорный период, утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2022 № 78 «О порядках предоставления в 2022 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» (приложение № 2).

Согласно пункту 1.2 Порядка 2 к категории юридических лиц, имеющих право на получение субсидий, относятся теплоснабжающие организации любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), в отношении которых тарифы на тепловую энергию устанавливаются в порядке государственного регулирования, поставляющие (предоставляющие) тепловую энергию (мощность) для теплоснабжения многоквартирных домов, жилых домов, творческих мастерских, расположенных в многоквартирных домах, и творческих мастерских, расположенных в нежилых зданиях, лицам, указанным в пункте 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 02.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» (далее – получатели субсидий).

Пунктом 1.3 Порядка 2 установлено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях компенсации (возмещения) не возмещенных за счет бюджетных ассигнований до 01.01.2022 выпадающих доходов, возникших в результате применения получателями субсидий льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга, установленных в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующий год (далее – льготные тарифы), в расчетах за тепловую энергию с лицами, указанными в подпунктах 1, 2-1, 4 и 5 пункта 1 статьи 1 Закона (далее – потребители), за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в целях реализации государственной программы Санкт-Петербурга «Обеспечение доступным жильем и жилищно-коммунальными услугами жителей Санкт-Петербурга», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 491, в части, касающейся обеспечения потребителей тепловой энергией по доступной цене в соответствии с установленными тарифами.

Условиями предоставления субсидий, определенными в пункте 2.2 Порядка 2, в числе прочего, является составление получателями субсидий, согласование с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом (далее – лицо, осуществляющее управление МКД) актов сверок по форме, утвержденной Комитетом, в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, заключившим от своего имени договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) с теплоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных в статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - прямые договоры теплоснабжения), а также в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной на общедомовые нужды, за период с января 2020 по ноябрь 2021 (далее – акты сверок 2):

Факт подписания актов сверок объемов с разногласиями (с необоснованными разногласиями), либо отказ от их подписания не влияет на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования.

Расчет произведен истцом на основании действующего в спорный период тарифа для населения, отсутствие доказательств признания его экономически необоснованным применительно к спорному периоду. Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком и третьим лицом таких доказательств не представлено, альтернативный расчет не выполнен.

Представленный истцом расчет Комитетом не оспорен, доказательств того, что потери, вызванные межтарифной разницей, составляют иную сумму, не представлено. Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Требования, предъявленные Комитету, основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных «межтарифной разницей», является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 Постановления № 87 указано, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации (город Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основной задолженности, представляющей сумму потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366 103 рублей 52 копеек, начисленных с 14.02.2022 по 13.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, осуществлен истцом исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России в размерах 9,5, 20 и 17 процентов годовых.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истец сослался на заключенное им с Комитетом соглашение от 28.03.2022 № ВВД-16 о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов.

Вместе с тем, указанное соглашение истцом суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

Истец направил ответчику претензию от 14.02.202 № 05-13/5828 с просьбой выделить неполученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов.

В таком случае возмещение убытков в виде межтарифной разницы производится в судебном порядке с установлением судом объема потребленной тепловой энергии. Из-за отсутствия регулирования процедуры возмещения ресурсоснабжающей организации недополученных доходов в отсутствие подписанных актов, либо при подписании актов с разногласиями, Комитет лишен возможности самостоятельно принять решение о предоставлении субсидии.

Таким образом, нет оснований считать, что Комитет неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата или допустил иную просрочку в их уплате, с которым статья 395 ГК РФ связывает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами: просрочка не возникла также и на следующий день после отправки истцом претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и ГУП «ТЭК СПб» в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 15.09.2022 № 27178 и от 29.12.2022 № 39907 истец уплатил государственную пошлину в сумме 124 000 рублей, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 122 806 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанному основанию истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1194 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом, в оставшейся части подлежат возмещению истцу ответчиком в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 18 595 106 рублей 58 копеек, составляющие убытки, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 114 401 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1194 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.