Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А32-65550/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«05» июля 2024 года Дело № А32-65550/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 26.02.2024г.

Полный текст решения суда изготовлен 05.07.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вендем» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Вим-Мед» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Туапсе

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 16165 685, руб., неустойки по состоянию на 27.11.2023 в размере 19 882,20 руб., за период с 272 ноября по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вендем» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вим-Мед» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Туапсе о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 165 685,00 руб., неустойки по состоянию на 27.11.2023 в размере 19 882,20 руб., за период с 27 ноября по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в сторону уменьшения, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 184 738, 78 руб.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02. 2024 исковые требования удовлетворены частично

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

03.07.2024 от ООО "ВИМ-МЕД" поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между истцом и ответчиком был заключён договор поставки от 26.04.2023 №133/04, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в установленный договором срок покупателю товар в собственность, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить полученный товар: аппарат электрохирургический высоко частотный ЭХВЧ-80 "ФОТЕК" по ТУ 9444-012- 41747567-2005.

Согласно пункту 2.2 общая стоимость товара составляет 215 685 руб.

Согласно приложения N1 (Спецификация) к договору поставки от 26.04.2023 №133/04 покупатель производит частичную предоплату за товар в размере 50 000 рублей в срок до 08.06.2023.

Оставшуюся часть стоимости товара в размере 165 685 рублей покупатель обязан внести в срок до 30.07.2023.

06.06 2023 покупатель перечислил на расчётный счёт поставщика предоплату в размере 50 000 рублей.

09.06.2023 товар был передан представителю покупателя ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.06.2023 №1, что подтверждается товарной накладной от 08.06.2023 №119 на общую сумму 215 685 рублей.

Остаток задолженности в размере 165 685 рублей покупателем не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования, указанные в претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что

в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение своей позиции представил в материалы дела копию товарной накладной от 08.06.2023 №119, подписанную сторонами в двухстороннем порядке, со стороны ответчика ФИО1, а также копию гарантийного письма за подписью директора ООО "ВИМ-МЕД" ФИО2 согласно которому общество гарантирует оплату за поставленный товар в срок до 30.09 2023.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности, а требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 165 685 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты товара более чем на 5 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца в уточненных требования, размер неустойки за период с 05.08.2023 по 27.11.2023 составил 19 053, 78 руб.

Суд, проверив расчет истца считает его составленным арифметически и методологический верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 19 053, 78 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 27.11.2023 по день вынесения судом решения из расчета 0,1% за каждый день.

Поскольку требование о взыскании неустойки охватило период с 05.08.2023 по 27.11.2023, суд считает возможным произвести начисление неустойки начиная с 28.11.2023 по день вынесения решения суда (резолютивная часть изготовлена 26.02.2024).

Согласно расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28.11.2023 по 26.02.2024 составляет 15 077, 34 руб. (165 685 х 91 х0,1%).

Требования истца о взыскании с общества неустойки по фактического исполнения обязательства суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд руководствовался следующим.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей, в части участия в арбитражных судах – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на представление интересов в арбитражном суде от 22.11.2023 №3/2023 заключенный между ООО «Вендем» и ООО «Алгоритм Про», а также платежное поручение от 18.12.2023 №852 на сумму 35 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, уровень сложности дела, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), а также, учитывая уровень сложности дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Снижая сумму расходов, суд учитывает, что дело относится к категории несложных, принимает во внимание что подготовка представителем истца искового заявления, уточненного искового заявления после ознакомления с требованиями определения суда от 07.12.2023, исходя из типовой структуры представленных документов, отсутствия в них какой-либо судебной практики а также, не требовало от исполнителя глубокого анализа спорной ситуации и повышенных трудозатрат. С учетом пропорционального принципа распределения расходов размер подлежащих взысканию расходов составляет 8 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Вендем» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Краснодар об уточнении размера исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вим-Мед» (ИИН <***> ОГРН <***>) г. Туапсе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вендем» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Краснодар задолженность в размере 165 685 руб., неустойку в размере 34 131, 12 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга 165 685 руб. из расчета 0,1% в день, начиная с 27.02.2023 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6542 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вим-Мед» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Туапсе в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 427 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева