Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А52-3474/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3474/2018
город Псков
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180004, <...>, оф.27)

к муниципальному предприятию города Пскова «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180000, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (место нахождения: 350912, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

Администрация города Пскова (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 198 931 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: не явился,

от третьего лица (Администрации города Пскова): ФИО3 представитель по доверенности,

от третьих лиц - ООО «УНО-пресс» и ООО «Согласие»: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» (далее - Общество), на основании договора уступки прав (цессии), заключенного 11.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «УНО-пресс», и договора возмездной уступки прав (требования) долга, заключенного 03.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Пскова «Управление капитального строительства» (далее - Предприятие) о взыскании 3 198 931 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от 07.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» (далее - ООО «УНО-пресс»), общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее ООО «Согласие»), Администрация города Пскова (далее - Администрация).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; полагая, что отлагательное условие о порядке оплаты в спорном договоре не позволяет достоверно определить срок исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору, равно как и не гарантирует, что такой момент для оплаты наступит в будущем, поскольку ответчик не может гарантировать наличие желающих третьих лиц произвести подключение к спорным сетям на предложенных ответчиком условиях.

Ответчик в судебное заседание представителя в судебное заседание не направил, по существу спора представлены отзывы и дополнения согласно которым, полагает, что требование истца предъявлено преждевременно, нарушает условия спорного договора в части согласованного сторонами порядка расчетов, а также принцип свободы договора; кроме того, в подтверждение возможности проведения расчетов по договору представил приказ об установлении платы за выдачу согласия на подключение к спорным сетям.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица (ООО «УНО-пресс» и ООО «Согласие») в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и Администрации, суд установил следующее.

Между муниципальным предприятием г.Пскова «Управление капитального строительства», ООО «УНО-пресс», ООО «СпецПроектЖилстрой», ООО «Капитал инвестстрой» (вместе именуемые инвесторы по инвестиционному договору) и муниципальным предприятием г.Пскова «Управление капитального строительства» (технический заказчик по инвестиционному договору) 17.12.2013 был заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству инженерных сетей района «Запсковье» муниципального образования «Город Псков» (далее - инвестиционный договор), предметом которого являлось создание инвесторами объектов инженерной инфраструктуры: инженерных сетей района «Запсковье» муниципального образования «Город Псков» путем осуществления их строительства и последующей государственной регистрации. Заключение договора было одобрено Псковской городской Думой решением от 17.12.2013 №834.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (генподрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 07.04.2014 заключен договор генерального подряда (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по устройству дюкерных переходов № 1,2, верхней камеры с установкой запорной арматуры, врезки 2-х ниток напорного коллектора Д=400 мм в ВК ДК № 1, ДК № 2 в ВК, реконструкция НК № 1303, камеры гашения самотечного коллектора по адресу: г. Псков, район Запсковье, Микрорайоны № 12 и № 14 и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 07.04.2014, завершение работ – 01.07.2014.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 16 101 068 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Оплата выполненных генподрядчиком работ производится по завершении всех работ, подписания акта ввода в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности заказчика на объект, на основании представленных генподрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и в соответствии с инвестиционным договором об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству инженерных сетей района «Запсковье» муниципального образования «Город Псков» от 16.12.2013 (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком из денежных средств третьих лиц, подключившихся к объекту, но не ранее поступления денежных средств от третьих лиц на расчетный счет заказчика (пункт 2.4 договора).

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме подтверждается подписанными заказчиком без замечаний, возражений и без оговорок актами выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2014 на общую сумму 16 101 068 руб. 00 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком, произведена частичная оплата выполненных работ в размере 8 200 000 руб. 00 коп. ООО «Стройинвестпроект».

03.12.2015 между ООО «Стройинвестпроект» (цедент по договору) и ООО «УНО-пресс» (цессионарий по договору) был заключен договор возмездной уступки права (требования) долга, по которому цедент уступил, а цессионарий в полном объеме принял право требования долга по договору генерального подряда от 07.04.2014 на сумму 7 901 068 руб. 00 коп. о чем ответчик был уведомлен 09.12.2015 года.

Письмом от 13.09.2016 б/н ООО «УНО-пресс» предложило ответчику внести изменения в договор подряда от 07.04.2014 в части установления новых сроков оплаты за выполненные работы, графика погашения задолженности с приложением проекта дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение осталось не подписанным.

11.01.2017 между ООО «УНО-пресс» (цедент по договору) и истцом (цессионарий по договору) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в размере 7 901 068 руб. 00 коп., возникшего на основании договора генерального подряда от 07.04.2014.

О состоявшейся уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен письмом от 13.01.2017 №5.

24.10.2017и 13.02.2018 задолженность частично погашена на общую сумму 4 702 137 руб. 00 копеек, что не оспаривается сторонами. Задолженность в сумме 3 198 931 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.41)

Письмом от 29.12.2017 №5758 Администрация не оспаривая наличие задолженности ответчика перед истцом, сообщила истцу об отсутствии возможности погашения образовавшейся задолженности, а также об отсутствии на балансе сетей водоснабжения, за счет подключения к которым планировался расчет по договору, одновременно истцу было предложено рассмотреть вопрос о прекращении обязательств путем предоставления отступного в виде передачи иного имущества.

Однако, несмотря на информирование ответчика о наличии согласия истца на заключение договора об отступном, какие-либо дальнейшие действия со стороны ответчика по прекращению обязательств по договору и погашению образовавшейся задолженности, предприняты не были.

Учитывая изложенное, являясь правопреемником ООО «Стройинвестпроект» и полагая, что ответчик злоупотребляет своими правами не предпринимая никаких мер к погашению задолженности, истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 18.04.2018 №93 от 27.06.2016 №б/н с требованием оплатить работы, выполненные в рамках договора от 07.04.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими нормами обязательственного права, а также нормами глав 24 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что комплекс работ, предусмотренный договором, выполнен в полном объеме, надлежащим образом сдан заказчику и принят последним без возражений. При этом принятые работы ответчиком не оплачены.

Право истца на обращение в суд с настоящим иском, возникшее из договоров цессии, ответчиком не оспорено, о наличии оснований для признания указанных договоров недействительными суду не заявлено, признаков ничтожности не установлено.

Факт наличия задолженности перед истцом ответчик не оспаривает, признает в представленных дело документах и в отзывах на иск, вместе с тем, со ссылкой на пункт 2.4 договора считает заявленные требования истца преждевременными и подлежащими оплате в будущем по мере поступления оплаты от третьих лиц по факту подключения их к спорным сетям.

Суд полагает данную позицию ответчика несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства после передачи результата работ (пункты 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик не является организацией, осуществляющей эксплуатацию спорных инженерных систем, а является их владельцем (на праве хозяйственного ведения т.1 л.д.72), соответственно не может получать плату за подключение (технологическое присоединение) и обращаться за согласованием тарифа на подключение (технологическое присоединение) в отношении своих инженерных сетей. Как собственник недвижимого имущества ответчик вправе получать плату за присоединение (врезку) к своим инженерным сетям, на которую не требуется согласование тарифа.

С момента сдачи объекта ответчику (31.10.2014) потенциальные застройщики к спорному объекту не подключались, соответственно денежные средства на расчетный счет ответчика о предполагаемых третьих лиц не поступали, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено убедительного расчета временного периода в котором в будущем возможно произвести расчеты по договору в полном объеме. При этом довод ответчика об установлении взимания платы за согласие на подключение к спорным сетям также еще не гарантирует поступление денежных средств от третьих лиц ответчику.

Таким образом, в течение более четырех лет ответчиком не предпринимались попытки погасить задолженность за выполненные истцом работы по договору путем поиска потенциальных застройщиков, желающих подключиться к объектам инженерных сетей с последующим взиманием с них платы за подключение. Представленная в дело переписка ответчика с застройщиком ООО «ПИК-фонд имущества» датирована 2017 годом и до настоящего момента указанный застройщик подключиться к сетям ответчика желания не изъявил.

Кроме того, часть спорных сетей передана ответчиком в муниципальную собственность, что в принципе делает невозможным получение платы от третьих лиц.

Учитывая изложенное, истолковав условия договора подряда с учетом дополнительных соглашений по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, учитывая принцип свободы договора, суд приходит к выводу, что условия договора об оплате выполненных работ по мере поступления денежных средств от третьих лиц, потенциальных застройщиков, планирующих подключиться к спорным инженерным сетям, подразумевают бесконечную неопределенность, поскольку указанные третьи лица, от которых должны поступать денежные средства на счет ответчика, не являются стороной договора подряда, истец не имеет возможности контролировать действия ответчика по ускорению наступления момента поступления денежных средств на счет истца; указанное условие не отвечает признакам неизбежности наступления обязанности по оплате работ, возникшей у заказчика после получения результата работ в силу положений статьи 711 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 198 931 руб. 00 коп. следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 995 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Пскова «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» 3 198 931 руб. 00 коп. основного долга, а также 38 995 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева