Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А14-6843/2017

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-6843/2017
г. Воронеж
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 25.09.2017.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 755 773 руб. 95 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 05.07.2017);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 867 051 руб. 50 коп. основного долга и 160 554 руб. 88 коп. неустойки.

Ответчик оспорил размер неустойки.

Определением от 23.08.2017 г. судом приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 1 367 051,50 руб. основного долга и 388 722,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание не явился истец, извещенный в установленном законом порядке. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца. Из искового заявления следует:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 01/18-04 от 18.04.2016 в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование и количество товара определяются на основании письменных заявок покупателя (по форме приложение №1- Заявка), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цены на товар и характеристики товара согласовываются сторонами дополнительно в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 6 167 051 руб. 50 коп.

Ответчик поставленный товар принял, оплату произвел частично в размере 3 300 000 руб.

Задолженность составила 2 867 051 руб. 50 коп.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил размер заявленных исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №01/18-04 от 18.04.2016 г.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка истцом предусмотренных договором товаров подтверждена универсальными передаточными документами.

Приемка товара на сумму 6167051,50руб. ответчиком подтверждена также данными универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченным представителем ответчика и заверенными печатью ответчика.

Представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата каждой партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пункт 5.3 договора предусматривает срок оплаты поставленного товара – в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной и (или) универсальным передаточным документом.

Ответчик произвел оплату по платежным поручениям:

№ 32710 от 16.06.2016 на сумму 1000000руб., №343 от 28.06.2016 на сумму 500000руб., № 41 от 18.11.2016 на сумму 500000руб., № 86 от 14.02.2017 на сумму 300000руб., № 112 от 28.02.2017 на сумму 1000000руб., № 117 от 30.06.2017 на сумму 489000руб., № 123 от 10.07.2017 на сумму 1000000руб., всего на сумму 4789000руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

Истец уточнил размер исковых требований, в связи с которыми просил взыскать с ответчика 1 367 051,50 руб. основного долга.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 1367051,50руб. основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика сумму 388722,45коп. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку оплаты по настоящему договору в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной по договору суммы.

С учетом даты последней поставки товара 22.08.2016, срока оплаты – 30 дней, истец правомерно начисляет неустойку с 01.03.2017.

По состоянию на 01.03.2017 размер задолженности ответчика составлял сумму 2867051,5руб.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с которым неустойка начислена следующим образом:

За период с 01.03.2017 по 25.04.2017 (56 дней) неустойка в размере 0,1% от суммы 2867051,50руб. составила 160554,88руб.

За период с 26.04.2017 по 30.06.2017 (65 дней) от суммы 2867051,50руб. составила 186358,34руб.

30.06.2017 ответчик произвел частичную оплату.

За период с 01.07.2017 по 10.07.2017 (9 дней) от суммы 2367051,50руб. неустойка составила 21303,46руб.

10.07.2017 ответчик произвел частичную оплату.

За период с 11.07.2017 по 26.07.2017 (15 дней) от суммы 1367051,50руб. неустойка составила 20505,77руб.

Общая сумма начисленной неустойки составила сумму 388722,45руб.

Ответчик данный расчет не оспорил, но считал, что неустойка не может превышать сумму 286705,15руб. – 10% от суммы 2867051,5руб. задолженности на дату подачи иска в соответствии с условиями пункта 6.3. договора поставки.

Арбитражный суд не принимает данный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки начисленная неустойка за просрочку оплаты товара не может быть более 10% от неоплаченной по договору суммы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 6.3. договора поставки не содержит условия о том, что неустойка не может быть более 10% суммы задолженности на дату подачи иска поставщиком.

Согласно части второй статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд считает, что с учетом совокупности условий договора поставки, а именно, пунктов 5.3., 5.4., 6.3., размер неоплаченной по договору суммы товара следует определять на дату возникновения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара истцом имела место 22.08.2016.

С учетом срока оплаты – 30 дней, общая сумма просроченной задолженности образовалась 22.09.2016.

В соответствии с расчетом истца (т.1, л.д. 109-110) на указанную дату просроченная задолженность составила сумму 4667141,50руб.

Соответственно, предел неустойки мог достигать суммы 466714,15руб.

При указанных обстоятельствах предъявление истцом неустойки в размере 388722,45руб. соответствует условиям пункта 6.3. договора поставки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В заявлении об уменьшении неустойки ответчик ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки в два раза превышает ставки банков по кредитам, поэтому, по мнению ответчика, следует рассчитать неустойку из размера 16% годовых, что составит сумму 181048,82руб.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд считает, что предъявленная к возмещению сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара с учетом длительности срока просрочки, с учетом того обстоятельства, что истец начислил неустойку не с момента начала просрочки оплаты товара, а только с 01.03.2017.

Также арбитражный суд учитывает, что до настоящего времени имеется со стороны ответчика значительная сумма задолженности за полученный товар, а с учетом условия договора поставки об ограничении размера неустойки дальнейшее нарушение срока оплаты может привести к значительным убыткам истца.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 388722,45руб. неустойки.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

В связи с уменьшением истцом цены иска до суммы 1755773,95руб. госпошлина должна составить сумму 30558руб. истец при подаче иска уплатил 38138руб. госпошлины, поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 7580руб. уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 786 331 руб. 95 коп., в том числе 1 367 051 руб. 50 коп. основной долг, 388 722 руб. 45 коп. неустойка и 30 558 руб. расходы по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 580 руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку и копию платежного поручения №211 от 25.04.2017 на сумму 38 138 руб. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.



Судья С.В.Протасов