Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А51-12281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12281/2023
г. Владивосток
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.11.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.05.2006) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 44 712 рублей 31 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее истец, АО «УПТС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее ответчик, ООО «Содружество-Инвест») с исковым заявлением о взыскании 44 712 рублей 31 копейка задолженности по договору на теплоснабжение (в горячей воде) №1335 от 18.11.2022.

Определением суда от 24.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме; пояснил, что вопреки доводам отзыва, соответствующего договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и арендатором, на наличие которого ссылается ответчик, не заключено, оплаты за поставленный в спорный период коммунальный ресурс в адрес истца не поступало.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что обществу «Содружество-Инвест» на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. №№ 2, 5; ссылается на наличие арендатора в отношении помещения №2 по ул. Пушкина, д. 150 (договор от 28.12.2018), в связи с чем обязанность по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса в указанное помещение лежит на последнем.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «УПТС» (истец, теплоснабжающая организация) и ООО «Содружество-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде от 18.11.2022 №1335 (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по делу № А51-24110/2017 ООО «Содружество-Инвест» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, а/я 110, номер в реестре арбитражных управляющих 9427). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018 № 77032819016. Определением суда от 30.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Содружество-Инвест» утвержден ФИО2.

В период с января по март 2023 года (спорный период) АО «УПТС» оказывало коммунальные услуги по отоплению помещений, находящихся в собственности ответчика, за фактически поставленную тепловую энергию АО «УПТС» выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 44 712 рублей 31 копейку, которые последним не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2023 с требованием об оплате задолженности, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа, требования, изложенные в ней, без удовлетворения.

Истец, полагая, что поскольку спорные помещения по адресу: <...>, пом. №№ 2, 5, принадлежат на праве собственности обществу «Содружество-Инвест», то собственник данных помещений обязан оплатить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, услуг по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по согласованию сторон на более поздний период.

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих правовое значение имеет лишь момент выполнения работ или оказания услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №03-ЭС17-2748).

Если материалами дела установлено, что работы (услуги) выполнены (оказаны) до даты принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость работ (услуг) подлежит учету в качестве реестровых платежей.

В случае если, по материалам дела невозможно однозначно установить, в какую дату выполнены работы (акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан периодом после момента возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а из содержания акта следует, что фактически работы выполнялись как в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и в период после), то реестровыми будут являться требования, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве пропорционально количеству дней до даты возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом установлено, что согласно официальным сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Приморского края по делу от 11.10.2017 №А51-24110/2017 к производству принято заявление о признании ООО «Содружество-Инвест» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования по оплате задолженности по поставке тепловой энергии за период с января по март 2023 года, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, с 11.10.2017 обязательства ответчика по оплате тепловой энергии не подлежат квалификации в качестве реестровых, поскольку являются текущими платежами, в связи с чем подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 548, частью 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией применяются положения, предусмотренные положениями статей 539 - 547 ГК РФ о договоре энергоснабжения, а также законы и иные нормативно-правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку нежилое помещение ответчика является частью МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354).

Положениями статей 153, 154 ЖК РФ установлено, что собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД, в том числе плату за тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии в помещения ответчика, расположенные по адресу: <...>, пом. №№ 2, 5, в период с января по март 2023 года, подтверждается представленными в дело актами потребления тепловой энергии за спорный период и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статьи 210, части 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил №354 обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме (далее МКД), в данном случае – на ответчике.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 616 ГК РФ несостоятельна, так как данная правовая норма регулирует правоотношения только между сторонами договора аренды, при этом, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Ответчик как собственник спорных помещений в силу закона несет расходы по их содержанию, в том числе по оплате коммунальных ресурсов, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договоров аренды, является несостоятельной, так как договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

В данной ситуации в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательства по содержанию имущества возникает у арендатора перед арендодателем, а не перед ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг.

Таким образом, если договором предусмотрено условие, исключающее применение общих положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ, обязанность по оплате коммунальных платежей несет арендодатель.

Так, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания данной нормы усматривается, что она регулирует обязанности арендатора непосредственно в отношении содержания используемого имущества, но не обязательства по оплате коммунальных затрат.

Следовательно, указанной нормой обязанность по оплате коммунальных услуг на арендатора не возложена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 21.05.2013 №13112/12, от 04.03.2014 №17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)).

В договоре аренды сторонами может быть согласована обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение помещения соответствующими энергетическими ресурсами, в то же время значение имеет не только факт наличия в договоре аренды такого условия, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями. Указание на необходимость установления данных обстоятельств, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу №303-ЭС16-14807.

При рассмотрении подобного рода споров с целью выяснения надлежащего ответчика надлежит выяснять вопрос о наличии (отсутствии) договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств заключения соответствующего договора в материалы дела не представлено.

Факт поставки истцом в принадлежащие ответчику помещения в спорный период тепловой энергии и ее получение последним подтверждается материалами дела.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества долга в заявленной истцом сумме 44 712 рублей 31 копейки.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>) 44 712 (сорок четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 31 копейка основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.