Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А12-38396/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» февраля 2018 года Дело № А12-38396/2017

Резолютивная часть оглашена «20» февраля 2018 года.

Полный текст изготовлен «21» февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (140030, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» (400119, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 32 от 19.02.2014г. в размере 1 620 104 руб. 19 коп., неустойки в размере 533 024 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №б/н от 09.01.2018г.,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

после перерыва:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 32 от 19.02.2014г. в размере 1 620 104 руб. 19 коп., неустойки за период с 24.11.2016 по 19.10.2017 в размере 533 024 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 32 от 19.02.2014г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался производить поставку покупателю товара (плитка керамическая, керамические декоративные изделия, сантехнические изделия), а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

В разделе 5.2. договора стороны согласовали условия оплаты поставленной продукции с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 1 620 104 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №7851/2 от 25.10.2016, №7871/1 от 26.10.2016, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленной печатью организации.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере 1 620 104 руб. 19 коп., что стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного договора суд приходит к выводу об его заключенности.

Доводы ответчика о недействительности договора № 32 от 19.02.2014г. судом откланяются.

Поскольку, в силу ст.421 ГК РФ, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, то, с учетом указания в договоре конкретной деятельности, определяющие круг возможных действий исполнителя, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон и их поведения в период действия договора, правовые основания для вывода о незаключенности договора № 32 от 19.02.2014г. отсутствуют.

Договор сторонами в установленном порядке недействительным не признан.

Представитель истца представил доверенность №3 от 27.08.2012 г., выданную ФИО3, свидетельствующую о наличии полномочий у лица, подписавшего договор.

О фальсификации представленной доверенности ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п.1 ст. 486, п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, а потому требования истца о взыскания основной задолженности в размере 1 620 104 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за период с 24.11.2016 по 19.10.2017 в размере 533 024 руб. 78 коп.

Согласно п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Проверив расчет пени, предоставленный истцом, суд признает его неверным, поскольку истцом при расчете неустойки допущена ошибка при определении количества дней просрочки платежа, на которые начислена неустойка. С учетом положений пункта 5.2. договора № 32 от 19.02.2014г., начальную дату периода просрочки следует исчислять с 25.11.2016 по универсальному передаточному документу №7851/2 от 25.10.2016 и с 26.11.2016 по универсальному передаточному документу №7871/1 от 26.10.2016.

Произведя расчет с учетом верного количества дней сумма неустойки за период с 25.11.2016 по 19.10.2017 признана судом верной в сумме 531 404 руб. 67 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 25.11.2016 по 19.10.2017 в сумме 531 404 руб. 67 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора. При заключении договора ответчиком не было заявлено разногласий к условиям договора в данной части, сторонами был соблюден принцип свободы заключения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты полученного товара, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Ответчик должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» (400119, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (140030, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 32 от 19.02.2014г. в размере 1 620 104 руб. 19 коп., пени за период с 25.11.2016 по 19.10.2017 в размере 531 404 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33741 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук