Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А32-46758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-46758/2017

г. Краснодар «28» февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело № А32-46758/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Академия

безопасности», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Винтер» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар о взыскании 411 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Академия безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Винтер» суммы неотработанного аванса по договору от 02 февраля 2015 года № 08-01-15 МР в размере 411 000 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Ходатайством от 05.12.2017г. ответчик просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строй-Инжиниринг-Групп».

Рассмотрев ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения поскольку согласно информации из выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2018г. в отношении ООО «Строй- Инжиниринг-Групп» общество было ликвидировано 22.12.2017.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требований не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Группа компаний «Академия безопасности» (Подрядчиком) и ООО «Строй-Инжиниринг-Групп» (Заказчиком) 02 февраля 2015 года заключен договор № 08- 01-15 МР (далее-Договор), на основании подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ на объектах: «Гараж(титул 17.1.6), «Сети связи (титул 17.1.16-18-7р.), «Котельная» (титул 17.1.190) «таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов», расположенного по адресу: «Краснодарский край, Темрюкский район, Морской порт Тамань, участок № 1, подрядчик при этом принимает и оплачивает выполненные работы в размере, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1. Договора стороны установили крайний срок выполнения работ, не позднее 28 февраля 2015г. В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определена в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1.1. Договора стороны согласовали, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: Подрядчик осуществляет авансирование работ в согласованном сторонами размере, при условии подписания сторонами настоящего договора и на основании счетов на оплату, выставленных Субподрядчиком.

Соглашением от 03 апреля 2017 года о передаче Договора № 08-01-15 МР от 02 февраля 2015 года на основании которого ООО «Строй-Инжиниринг-Групп» с согласия ООО ГК «Академия безопасности» передало ООО «Компания Винтер» все права и обязанности по договору № 08-01-15 МР 02 февраля 2015 года.

Истцом, согласно условиям Договора № 08-01-15 МР от 02 февраля 2015 года, было перечислено на расчетный счет ООО «Компания Винтер» 311 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 73 от 04.02.2015, № 521 от 27.04.2017г.

Истец полагает, что обязательства, предусмотренные договором 08-01-15 МР от 02 февраля 2015 года, Субподрядчиком не исполнены денежные средства в размере 411 000 рублей не возвращены.

Полагая, что ответчик (Субподрядчик) свои обязательства не исполнил, за ним образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 411 000 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобре-тения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во- вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1473 от 15 сентября 2017 года, в которой истец потребовал от ответчика в течение пяти календарных дней перечислить на его расчетный счет необработанный аванс в размере 311 000 рулей, однако ответчиком претензия оставлена без внимания и исполнения.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований представил платежные поручения № 569 от 09.11.2017 на сумму 100 000 рублей и № 570 от 09 ноября 2017 года на сумму 311 000 рублей, по которому был перечислен истцу неотработанный аванс в общей сумме 411 000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что данным платежным поручением ответчик перечислил истцу сумму неотработанного аванса, что исключает возможность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец не отрицает возврат денежных средств ответчиком.

Таким образом, факт обогащения ответчика за счет истца опровергнут материалами дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что неосновательное обогащение возвращено ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, то расходы по госпошлине в этой части подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строй-Инжиниринг-Групп» отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Винтер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Академия безопасности», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар государственную пошлину по иску в размере 11 220 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская