Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А53-11709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11709/17
05 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Техноавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический Заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 170 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 900,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Ночевка А.С. по доверенности от 10.05.2017.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Техноавиа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический Заводъ» о взыскании задолженности в размере 170 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 900,73 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания (почтовое отправление в материалах дела), не явился, ходатайств не направил.

Согласно представленному отзыву ответчик иск не признает.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В заседании истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 170 700 рублей.

Судом уточнение исковых требований принято.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ООО «Юг-Техноавиа» (поставщик) и ООО «РЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 185, согласно условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

Согласно п. 8.4 срок договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2011) установлен до 31.12.2016.

14.12.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 170 700 руб., что подтверждается товарной накладной № В6251 от 14.12.2016.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров не исполнены, в связи с чем, задолженность составила 170 700 рублей.

Претензией от 25.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст.486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора поставки, подтверждается факт поставки Истцом Ответчику в рамках Договора Товара по товарной накладной от 14.12.2016 и факт неоплаты Ответчиком поставленного Истцом Товара.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный договор не содержит условия о прекращении обязательств завода по поставке товара после 31.12.2012. Заключение после указанной даты дополнительного соглашения свидетельствует о наличии у сторон интереса к исполнению договора. Такое поведение сторон не противоречит законодательству, а подтверждает их намерение исполнить принятые на себя обязательства.

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 170 700 рублей. Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере на день судебного заседания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и фактически не оспаривая факт поставки, указал, что в товарной накладной отсутствует отметка о том, когда товар принят, а также не представлены доказательства предоставления ответчику сопутствующего пакета документов, соответствующих договору и спецификации.

Суд, оценивая доводы отзыва, приходит к следующим выводам.

Спорная товарная накладная подписана сотрудником ответчика с указанием его фамилии и инициалов – ФИО2 на основании доверенности № 383 от 14.12.2016, в ней указана дата получения товара представителем ответчика - 14.12.2016.

О фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, как и не представил иного экземпляра накладной, содержащего противоречивые сведения.

Более того, товар принят ответчиком, доказательства его возврата истцу в деле отсутствуют, так же как и отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара.

Поскольку ответчик не опроверг иными документами сведения, содержащиеся в товарной накладной (часть 6 статьи 71 АПК РФ), товар принят и не возвращен истцу, у суда не имеется оснований считать недоказанным факт поставки товара по этой накладной.

Ссылка ответчика на спецификации к договору без предоставления документального подтверждения судом признается несостоятельной.

Более того, само по себе отсутствие подписанных сторонами спецификаций, не опровергает тот факт, что товар по спорной накладной поставлен в рамках правоотношений из договора поставки.

Иные обстоятельства дела и доводы Сторон не влияют, по мнению Суда, на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного Обществом требования.

В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, Суд считает, что исковое требование Общества о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический Заводъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Техноавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 170 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 121 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Техноавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 рублей, оплаченную по платежному поручению № 559 от 26.04.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.