Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А39-12506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-12506/2021


город Саранск28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Трошиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Титан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 529240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26170 руб. 32 коп., процентов по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: ФИО2, руководителя общества,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Титан» о взыскании задолженности по договору поставки от 07 декабря 2020 г. №07/12/20 в размере 529240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26170 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, признав основную сумму задолженности. Ответчик не согласился с тем, что поставка осуществлялась по соответствующему договору. Предложил расценивать поставку товара как разовые сделки, не урегулированные договором поставки, поскольку такого договора сторонами спора не заключалось.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

ООО «ЖБИ» (истец) передало, а ООО СК «Титан» (ответчик) приняло строительные материалы на общую сумму 832152 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

№1076 от 10 декабря 2020 на сумму 51456 руб.,

№1072 от 18 декабря 12.2020 на сумму 65736 руб.,

№1065 от 18 декабря 2020 г. на сумму 98604 руб.,

№1058 от 15 декабря 2020 г. на сумму 71880 руб.,

№1052 от 12 декабря 2020 г. на сумму 98604 руб.,

№1050 от 10 декабря 2020 г. на сумму 98604 руб.,

№1049 от 10 декабря 2020 г. на сумму 21912 руб.,

№1048 от 10 декабря 2020 г. на сумму 76692 руб.,

№1041 от 09 декабря 2020 г. на сумму 98604 руб.,

№1040 от 09 декабря 2020 г. на сумму 98604 руб.,

№1037 от 07 декабря 2020 г. на сумму 5146 руб.

Истец указывает на то, что поставка произведена по договору поставки №07/12/20 от 07 декабря 2020 г., по условиям которого поставщик (ООО «ЖБИ») обязуется передать в собственность покупателя (ООО СК «Титан») товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях заключенного договора. При этом истец представил в материалы дела незаверенную копию указанного договора.

Ответчик стоимость товара не оплатил в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения спора составила сумму 529240 руб.

Претензия истца от 08.11.2021 с требованием оплаты долга оставлена ответчиком без ответа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела приобщена копия договора поставки №07/12/20 от 07 декабря 2020 г., оригинал документа ООО «ЖБИ» не представило. А ответчик отрицал сам факт заключения такого договора.

В представленных универсальных передаточных документах отсутствует указание на то, что передача строительной продукции производится на основании какого-либо договора.

Изложенные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о факте заключения договора поставки №07/12/20 от 07 декабря 2020 г., поскольку оригинал данного документа отсутствует. Иные документы, имеющиеся в материалах дела не подтверждают факт наличия заключенного договора поставки. В связи с чем суд отказывает в принятии копии договора поставки №07/12/20 от 07 декабря 2020 г. в качестве доказательства по делу о наличии договорных отношений между сторонами спора.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 832152 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Задолженность за поставленную продукцию на момент рассмотрения спора составила по расчету истца сумму 529240 руб., что подтвердил и непосредственно сам ответчик.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 529240 руб., а ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 529240 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26170 руб. 32 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 22.12.2020 по 18.11.2021. Представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 ГК РФ применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты продукции в полном объеме, учитывая, что на момент вынесения решения денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26170 руб. 32 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 18.11.2021 правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 529240 руб. с применением ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены документы (договор №08/11/21 оказания юридических услуг от 08.11.2021, акт приема-передачи денежных средств в размере 14500 руб., одновременно подтверждающий приемку оказанных юридических услуг) о произведенных расходах на оплату услуг представителя в сумме 14500 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что затраты заявителя на оплату юридических услуг, оказанных исполнителем, связаны с рассмотрением спора. Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов (иска, уточнения к иску, подготовка претензии, производство расчетов), участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что заявленная сумма расходов (14500 руб.) отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу.

Государственная пошлина в размере 4033 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 18766 руб. подлежит возврату истцу в связи с признанием иска ответчиком и в связи с её внесением в большем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40, абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) .

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Титан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 529240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26170 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4033 руб., по оплате юридических услуг в размере 14500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.11.2021 №220 госпошлину в размере 18766 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяР.К. Юськаев