Решение от 28 января 2020 г. по делу № А46-13180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13180/2019
28 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – до перерыва ФИО2 (лично), после перерыва – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 19.11.2012 в размере 44 033,86 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании до перерыва против удовлетворения требований возражал, после перерыва свою явку не обеспечил и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) и бюджетным профессиональным образовательным учреждением Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» (Арендодатель) заключён договор аренды № 3н нежилого помещения (здания), в соответствии с которым Арендатор принял в аренду две части нежилого помещения № 5 , площадью 9,18 кв.м. и площадью 7,56 кв.м.; нежилые помещения № 6-14, № 17, площадью 176,9 кв.м., на первом этаже здания общественно - бытового блока, инвентарный номер 562207, расположенного по адресу: 644116, <...>.

Согласно пункту 1.2. Договора он действует на срок с 19 ноября 2012 года по 18 ноября 2017 года.

Кроме того, между ИП ФИО2 (Пользователь) и БПОУ ОО «ОКОТСиТ» (Балансодержатель) был заключён договор, по условиям которого Пользователь обязуется принимать долевое участие согласно проценту занимаемых площадей по оплате коммунальных услуг (по подаче тепловой энергии, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению).

После окончания срока действия договора аренды ИП ФИО2 в порядке части 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" обратившись в БПОУ ОО «ОКОТСиТ» с заявкой на право заключения договора аренды на новый срок продолжал пользоваться арендуемыми помещениями.

В соответствии с договором от 19 ноября 2012 года заключённым ИП ФИО2 (Пользователь) и БПОУ ОО «ОКОТСиТ" (Балансодержатель) Пользователь обязуется принимать долевое участие согласно проценту занимаемых площадей по оплате коммунальных услуг (по подаче тепловой энергии, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению).

После окончания срока действия договора аренды ИП ФИО2 в порядке части 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" обратившись в БПОУ ОО «ОКОТСиТ» с заявкой на право заключения договора аренды на новый срок продолжал пользоваться арендуемыми помещениями.

Поскольку при урегулировании вопроса по условиям нового договора аренды ИП ФИО2 и БПОУ ОО «ОКОТСиТ» не пришли к согласию, новый договор аренды между сторонами не был заключён.

В связи с возникшими в ходе заключения договора аренды на новый срок разногласиями ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, в котором просил считать договор аренды имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения Омской области, от 28.12.2017 № 2 заключенным на условиях протокола разногласий от 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1324/2018 в заявленных ИП ФИО2 исковых требованиях отказано в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда Омской области оставлено без изменения.

31 мая 2018 года ИП ФИО2 освободил занимаемые помещения.

С учётом оплаты арендных платежей, как указывает истец, задолженность ИП ФИО2 перед БПОУ ОО «ОКОТСиТ» по возмещению эксплуатационных расходов составляет 44 033 (сорок четыре тысячи тридцать три) рубля 86 копеек.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для предъявления рассматриваемого искового заявления.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды торговых площадей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды торговых площадей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из пункта 2.2.6. Договора, Арендатор обязуется содержать объект аренды за счёт собственных средств в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что арендная плата за указанный в пункте 1.1. настоящего договора объект аренды на момент заключения настоящего договора устанавливается в размере 34 080 (тридцать четыре тысячи восемьдесят) рублей 64 копейки в месяц без учета НДС, 40 215 (сорок тысяч двести пятнадцать) рублей 16 копеек с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату, указанную в пункте 3.1. до пятого числа месяца, за который производится оплата.

Кроме того, между ИП ФИО2 (Пользователь) и БПОУ ОО «ОКОТСиТ» (Балансодержатель) был заключен договор, по условиям которого Пользователь обязуется принимать долевое участие согласно проценту занимаемых площадей по оплате коммунальных услуг (по подаче тепловой энергии, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению).

31 мая 2018 года ИП ФИО2 освободил занимаемые помещения.

Вместе с тем, по состоянию на 31 мая 2018 года Арендатор имеет задолженность перед БПОУ ОО «ОКОТСиТ» по возмещению эксплуатационных расходов в размере 67 439 рублей 38 копеек, в том числе:

- 29 132 рубля 36 копеек - электрическая энергия;

- 1 866 рублей 70 копеек — водоснабжение;

- 36 440 рублей 32 копейки - теплоэнергия.

С учетом оплаты арендных платежей в период с 19.11.2017 года по 31 мая 2018 года по ставке равной 44 149 рублей 92 копейки, излишне уплаченная ИП ФИО2 сумма составляет 23 405 рублей 52 копейки, которая истцом в установленном порядке зачтена и ко взысканию предъявляется только оставшаяся задолженность.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед БПОУ ОО «ОКОТСиТ» по возмещению эксплуатационных расходов составляет 44 033 (сорок четыре тысячи тридцать три) рубля 86 копеек.

Размер задолженности по договору аренды № 3н от 19.11.2012 в размере 44 033,86 руб. подтверждён материалами дела.

ИП ФИО2 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями по причине неверного указания истцом общей площади нежилых помещений при расчёте размера компенсации коммунальных расходов, выставление сумм компенсации с учётом НДС, а также определение стоимости возмещения затрат без учёта дней каникул.

Данные доводы судом подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...>, БПОУ ОО «ОКОТСиТ» имеет на праве оперативного управления 4 здания: учебно-производственные мастерские, гараж, общественно-бытовой блок, учебный корпус.

Общая площадь указанных нежилых помещений составляет 8 770,30 кв.м., исходя из следующих свидетельств, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии:

- 55-АА 563595, общественно-бытовой блок - 2 993,2 кв.м.;

- 55-АА 563593 учебный корпус - 3 161 кв.м.;

- 55-АА 563593 гараж-461,4 кв.м.;

- 55-АА 563594 учебно-производственные мастерские - 2 154,7 кв.м.

Таким образом, указанная площадь была взята за основу при расчёте стоимости коммунальных услуг по договору от 19 ноября 2012 года.

Учитывая изложенное, доводы ИП ФИО2 о том, что площадь помещений истца никакими документами не подтверждена, не является достоверным.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период БПОУ ОО «ОКОТСиТ» были заключены следующие договоры на оказание коммунальных услуг:

1) АО «ОмскВодоканал»:

- договор оказания услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения № 632 от 28.07.2017 года;

- договор оказания услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения № 632 от 19.12.2017 года;

- договор оказания услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения № 632 от 01 февраля 2018 года;

2) АО Петербургская энергосбытовая компания:

- договор энергоснабжения № 55-10-000-1-920450 от 21 февраля 2017 года;

- договор энергоснабжения № 55100001920450 от 22 января 2018 года;

3) ООО «Теплогенерирующий комплекс»:

- договор энергоснабжения № 96 от 23 октября 2017 года;

- договор энергоснабжения № 96 от 01 февраля 2018 года.

Стоимость коммунальных услуг по указанным договорам поставщиками услуг определялись с учетом налога на добавленную стоимость.

В свою очередь, как следует из расчета задолженности, БПОУ ОО «ОКОТСиТ» по тепловой энергии производило расчёт возмещения арендатором стоимости коммунальных услуг исключительно пропорционально фактически занимаемой ИП ФИО2 площади 193,64 кв.м.

Стоимость электрической энергии и водоснабжения определялись, исходя из показаний приборов учёта по тарифам энергоснабжающих организаций.

Поскольку коммунальные услуги БПОУ ОО «ОКОТСиТ» оплачивались поставщикам таких услуг с учетом НДС, для ИП ФИО2 к возмещению стоимости потребляемых услуг выставлялись суммы с частью «входного» налога на добавленную стоимость. В счетах-фактурах суммы указаны без учета НДС, поскольку такой налог колледжем не начислялся.

Получаемые от ИП ФИО2 для возмещения суммы, колледжем в полном объеме перечислялись поставщикам коммунальных услуг.

Таким образом, производя расчёт возмещения стоимости коммунальных услуг и выставляя стоимость возмещения ИП ФИО2 к оплате, БПОУ ОО «ОКОТСиТ» не производит начисление НДС к сумме возмещения. Сумма возмещения в свою очередь, определяется с учётом «входного» НДС, выставляемого поставщиками коммунальных услуг, как прямая затрата колледжа на потребляемые арендатором коммунальные услуги.

Обстоятельства, приведённые в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 3н от 19.11.2012 в размере 44 033,86 руб.; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев