Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А03-14861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14861/2020
г. Барнаул
22 июля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 22 июля 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Грин Чиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сырный двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Павловск Алтайского края

о взыскании 491 566 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, диплом №391 от 04.07.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2020 (по веб-связи).



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Чиз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сырный двор» о взыскании 491 566 руб. 53 коп., из которых 128 180 руб. 64 коп. долга и 356 340 руб. 90 коп. неустойки за период с 18.11.2019 по 26.05.2021 по договору поставки № ГЧ-10 от 16.10.2019 и 7 044 руб. 99 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 15.10.2020 (по статье 317.1 ГК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление ответчик указал, что договор поставки им заключался и не подписывался, заявку на поставку товара ответчик не осуществлял, никакой товар в его адрес не поступал; также указал на необоснованное начисление истцом неустойки дважды (по статье 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ).

В судебном заседании 27.01.2021 представитель истца пояснил, что у него не имеется подлинных договора и товарных накладных.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.02.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», г. Барнаул. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Выполнена ли подпись, поставленная в копиях документов: договор поставки №ГК-10 от 16.10.2019, ТН №32 от 16.10.2019, ТН №33 от 17.10.2019 самим ФИО4 или от его имени другим лицом?

2) Нанесен ли оттиск печати ООО «Сырный двор» на копиях документов: договор поставки №ГК-10 от 16.10.2019, ТН №32 от 16.10.2019, ТН №33 от 17.10.2019 печатью ООО «Сырный двор»?

В письме от 19.02.2021 № 82 эксперт сообщил, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно рекомендациям ЭКЦ МВД России № 37/5-7810 от 25.12.2015, в результате проведенного исследования объектов экспертизы, он пришел к выводу: считать объекты исследования непригодными для проведения исследования и дачи заключения. Подлежащие исследованию объекты (подписи от имени ФИО4 и оттиски печати ООО «Сырный двор») отобразились недостаточно полно и четко, что позволяет признать их непригодными для идентификаций. В связи, с чем материалы были возвращены без исполнения.

В судебном заседании 25.05.2021 представитель ответчика представил книгу продаж из ФНС России, в которой отражены покупки от ООО «Грин Чиз» на 128 180 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 149).

В представленных в суд возражениях ответчик возражал против одновременного зачисления неустойки и процентов, просил применить к начисленной неустойке статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принял частичный отказ от иска.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГЧ-10, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию, производимую поставщиком (сыры сычужные твердые - массовая доля жира 50 %, масло сливочное «Крестьянское» (соленое не соленое) - массовая доля жира не менее 72,5 %, ТВОРОГ, Альбумин, сырный продукт и т.д.), в количестве и цене, указанной в заявке и/или в счет - фактуре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Товар поставляется по цене, сложившейся на момент отгрузки товара.

Согласно пункту 3.2. оплата по договору покупатель производит по предоплатной системе в размере 100 % от суммы поставляемого товара.

Согласно представленной товарной накладной № 32 от 16.10.2019 истцом был поставлен, а ответчиком без претензий и замечаний принят товар на 42 669 руб. 48 коп., 17.10.2019 по товарной накладной № 33 - на 85 511 руб. 16 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором и товарными накладными, книгой продаж ООО «Сырный двор» из ФНС России, исследованными судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 128 180 руб. 64 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 128 180 руб. 64 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. договора за нарушение срока оплаты, указанного в п. 3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченного товара.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка за период за период с 18.11.2019 по 26.05.2021 в размере 356 340 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении начисленной неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что методика расчета неустойки, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 356 340 руб. 90 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании статей 309, 329 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сырный двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Чиз» 484 521 руб. 54 коп., из которых 128 180 руб. 64 коп. долга и 356 340 руб. 90 коп. неустойки, а также 5 363 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сырный двор» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 327 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов