Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А21-6151/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 6151/2019

«25»

декабря

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«18»

декабря

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«25»

декабря

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия «Водоканал» г. Пионерский

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» Пионерского городского округа

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности.

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» г. Пионерский (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) (далее – УМП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) (далее – ООО «Эгида-Строй-Инвест», ответчик) и , уточнив исковые требования , окончательно просит взыскать пени в размере 28 839 руб. 24 коп..

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» Пионерского городского округа (далее – МУП «Расчетно-кассовый центр», третье лицо ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях.

Ответчик заявил возражения по иску , ссылаясь на то , что управляющая компания не получает денежные средства населения за предоставленную коммунальную услугу и в связи с этим не может нести ответственность за несвоевременное перечисление их истцу. Кроме того , ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2014г. между УМП «Водоканал», как предприятием, и ООО «Эгида-Строй-Инвест», как абонентом, был заключен договор №УК 01/2014 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту для нужд потребителей через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента, поступающих от потребителей в систему городской канализации г. Пионерский и транспортировку их до границ эксплуатационной ответственности, установленной между предприятием и ОАО «ОКОС», для дальнейшей передачи их на очистные сооружения ОАО «ОКОС», расположенных в п. Заостровье, Зеленоградского района Калининградской области . Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Размер платы за услуги водоснабжения и водоотведения определяется исходя из показаний приборов учета ( общедомовых и индивидуальных), а при их отсутствии – исходя их утвержденных нормативов потребления в соответствии с порядком установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора абонент обязался обеспечивать учет полученного объема холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 9.3 настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях , если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одновременное изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются в том числе Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон №461-ФЗ) .

Частью 2 статьи 13 Закона №416 установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом , иными правовыми актами или соглашением сторон : порядок расчетов за энергию определяется законом , иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг , предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации , если иное не установлено настоящим Федеральным законом , принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке , которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги по договору за период с июня 2018г. по январь 2019г. , которая не была оплачена , несмотря на обращение к ООО «Эгида-Строй-Инвест» с претензией от 22.03.2019г.

Ответчик заявил возражения по иску , ссылаясь на то , что расчет задолженности произведен неверно , ООО «Эгида-Строй-Инвест» не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты , поскольку денежные средства перечисляются потребителями МУП «Расчетно-кассовый центр».

Представитель истца пояснил в судебном заседании , что ежемесячно на адрес электронной почты УМП «Водоканал» ответчик направляет показания общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов , находящихся в управлении ответчика , на основании которых формируются акты выполненных работ и счета на оплату , направляемые в адрес ООО «Эгида-Строй-Инвест». Возражения относительно объема и стоимости услуг в спорный период ответчиком не направлялись.

Ответчик какие-либо доказательства , свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору , не представил.

С учетом изложенного , а также при отсутствии обоснованных возражений относительно правильности начислений , доводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета подлежат отклонению.

Поскольку в процессе рассмотрения дела задолженность была оплачена, истец уточнил исковые требования , заявив о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги .

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона №416-ФЗ за просрочку оплаты за спорный период подлежит взысканию неустойка (пени).

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.08.2018г. по 22.03.2019г. в размере 28 839 руб.24 коп. Расчет соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика относительно того , что он не должен нести ответственность за нарушение сроков оплаты , в связи с тем , что денежные средства перечисляются в МУП «Расчетно-кассовый центр» , суд находит несостоятельными , поскольку данные доводы противоречат условиям договора, основаны на неправильном толковании норм права.

Представитель ООО «Эгида-Строй-Инвест» полагает также , что в данном случае подлежит применению статья 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение , а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) разъяснено , что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления №7 указано , что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать , что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то , что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника , чем условия правомерного пользования (часть 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции , изложенной в пункте 77 Постановления №7, снижение договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем , а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях , если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное , суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» в пользу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» г. Пионерский неустойку в размер 28 839 руб. 24 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.