Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А12-25827/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» сентября 2017 г.

Дело № А12-25827/17

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежной суммы

без вызова сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 29.11.2016 по 18.07.2017 в сумме 116000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 4480 руб.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

18.09.2017 судом подписана резолютивная часть решения.

27.09.2017 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 29 АПК РФ, суд



УСТАНОВИЛ:

30.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, государственный номер С156МР33, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ № 0365601351, выдан ООО «Росгосстрах» 23.03.2016), и автомобиля Шевроле Авео, государственный номер <***> под управлением ФИО2 (виновник).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.11.2016 в рамках дела № 2-7775/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы страховая выплата в сумме 50000 руб., неустойка за период с 23.08.2016 по 28.11.2016 в сумме 45500 руб., штраф в сумме 25000 руб., финансовая санкций в сумме 18200 руб., расходы по оценки в сумме 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по изготовлению копий отчетов в сумме 1500 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени решение суда не исполнено.

13.03.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) заключен договор цессии № 369, по условиям которого цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения вследствие причинения повреждений автомобилю Ситроен С4, государственный номер С156МР33, в результате ДТП от 30.03.2016.

В пункте 1.3 договора установлена обязанность цессионария выплатить цеденту 35000 руб. при подписании договора.

04.04.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением договора об уступке права требования.

Претензия ответчиком получена, однако не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из приведенного истцом расчета следует, что истребуемая неустойка рассчитана за период с 29.11.2016 по 18.07.2017.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

При этом следует отметить, что решением Волжского городского суда от 27.03.2017 по делу № 2-1822/2017 неустойка за период с 29.11.2016 по 27.03.2017 уже была взыскана непосредственно в пользу потерпевшего ФИО1, соответственно, заявлена истцом незаконно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

Право ООО «Звезда Улугбека» на предъявление настоящих требований в суд обусловлено наличием договора цессии.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суду представлен договор уступки права требования № 369 от 13.03.2017 между ФИО1 и ООО «Звезда Улугбека», согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере неустойки и финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Ситроен С4, государственный номер С156МР33, в результате ДТП от 30.03.2016.

Сделка уступки права кредитора характеризуется наличием у кредитора принадлежащего ему права (требования) и индивидуально определяемыми условиями договора характером и объемом уступаемого права. Отсутствие в договоре любого из этих условий влечет за собой ряд правовых последствий.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для квалификации договора на предмет его заключенности (статья 432 ГК РФ) следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, на что была направлена воля сторон, а также прав и обязанностей сторон.

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) № 369 от 13.03.2017, суд установил, что в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, не указаны транспортные средства, участвовавшие в ДТП, иные индивидуализирующие сделку признаки, в связи с чем, невозможно установить, из какого права произведена уступка.

Таким образом, суд не может сделать вывод о заключенности договора уступки права требования (цессии) № 369 от 13.03.2017.

Неуточнение сторонами предмета уступки права при подписании договора уступки прав (требований) возлагает именно на истца риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не проявления должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

Более того, цессионарию по акту приема-передачи № 369 от 13.03.2017 передано решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-7775/2016, административный материал, который отсутствует в материалах дела.

Следует отметить, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Суд приходит к выводу, о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Так, решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-7775/2016 от 28.11.2016 с ответчика в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 23.08.2016 по 28.11.2016 в размере 45500 руб., штраф в размере 25000 руб., финансовая санкция в сумме 18200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-1822/2017 от 27.03.2017 с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 29.11.2016 по 27.03.2017, таким образом, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств к ответчику уже была применена.

Суд считает, что требование о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлено не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а лишь в целях многократного обогащения относительно суммы, выплаченной самому потерпевшему по договору цессии. Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о создании искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек, в связи с чем, исковые требования ООО «Звезда Улугбека» признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А40-84036/2016, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А12-48496/2016, Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС17-4484 от 02.06.2017.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.