Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А53-40308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40308/18
26 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Техмаш» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская Зерновая Компания» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности; от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Техмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская Зерновая Компания» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2018 №БЗК/2018 в размере 3 084 476 рублей 24 копейки, 188 153 рубля 05 копеек пени.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 084 476 рублей 24 копейки.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 3 084 476 рублей 24 копейки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 084 476 рублей 24 копейки подписан генеральным директором ФИО3, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв, указал на погашение основного долга в полном объеме, в части неустойки просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

18.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки БЗК/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю запасные части к сельхозтехнике, а покупатель оплатить и принять поставленный поставщиком товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, срок и условия поставки определяются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара определялась сторонами в спецификации и включала в себя НДС. Оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена покупателем по банковским реквизитам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке установленном спецификацией (пункт 2.2 договора). Общая стоимость всех поставок по договору не могла превышать 4 084 476,24 руб. (пункт 2.6 договора).

Как установлено судом, истцом в рамках заключенного сторонами договора за период с 12.07.2018 по 29.08.2018, по универсальным передаточным документам УПД №502 от 12.07.2018 на сумму 1 639 264 рублей 09 копеек, УПД №503 от 12.07.2018 на сумму 2 062 276 рублей 97 копеек; УПД №565 от 02.08.2018 на сумму 82 263 рублей, УПД №566 от 02.08.2018 на сумму 174 297 рублей 18 копеек, УПД №635 от 29.08.2018 на сумму 22 685 рублей, УПД №636 от 29.08.2018 на сумму 99 690 рублей поставлен товар на общую сумму 4 084 476 рубля 24 копеек.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого ответчиком товара, им не заявлено.

В соответствии с п. 2 спецификации №1 к договору оплата за товар осуществляется на условиях: 100% в течение 30 банковского дня с момента получения товара в полном объеме на складе покупателя и подписания товарно-транспортных накладных.

По платежным поручениям от 03.10.2018 №1483, от 05.10.2018 №1540, от 10.10.2018 №1644, от 27.11.2018 №2118, от 27.11.2018 №2119, от 28.11.2018 №2213, от 28.11.2018 №2215, от 29.11.2018 №2266, от 29.11.2018 №2267, от 29.11.2018 №2268, от 29.11.2018 №2269 ответчиком частично произведена оплата товара в сумме 1 000 000 рублей.

Сумма долга составила 3 084 476 рублей 24 копейки.

Поскольку ответчиком долг в размере 3 084 476 рублей 24 копеек по платежным поручениям от 19.12.2018 №2422, от 21.12.2018 №2458, от 25.12.2018 №827 был оплачен, истец отказался от иска о взыскании суммы основного долга. Оплата долга осуществлена после принятия судом иска к производству.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 188 153 рублей 05 копеек по состоянию на 10.12.2018.

Судом данное требование рассматривается по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Требования истца в поддерживаемой части квалифицируются судом

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 188 153 рублей 05 копеек за период с 11.10.2018 по 10.12.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Пунктом 5.2 спорного договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего. Размер неустойки определен сторонами в договоре в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер не является чрезмерным, является обычным для гражданского оборота (статья 5 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле исключительных случаев, обусловливающих необходимость снижения неустойки, не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Согласно сложившейся судебной практике, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Размер государственной пошлины по иску составляет 39 363 рубля.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 43 277 рублей (платежное поручение №001709 от 23.11.2018).

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 39 363 рубля расходов по оплате государственной пошлины. При этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 001709 от 23.11.2018 государственную пошлину в размере 3 914 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании суммы основной задолженности прекратить в связи с отказом от иска.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Зерновая Компания» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Техмаш» ИНН <***> ОГРН <***> неустойку в размере 188 153 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 363 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Техмаш» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 914 рублей по платежному поручению № 001709 от 23.11.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев