Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А14-621/2021

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-621/2021

«09» февраля 2021 г.


Резолютивная часть решения вынесена 08.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо», Краснодарский край, г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов за некачественный ремонт вагона № 93385797

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;



установил:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (далее – ответчик, ООО «АВРД») о взыскании 9 415,92 руб. расходов за некачественный ремонт и 3 600 руб. неустойки по вагону № 52164738, 12 173,91 руб. расходов за некачественный ремонт вагона № 93385797 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 20.01.2021 в отдельное производство выделено требование ПАО «ПГК» к ООО «АВРД» о взыскании 12 173,91 руб. расходов за некачественный ремонт вагона № 93385797, указанному делу присвоен номер А14-621/2021.

В судебное заседание 01.02.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 01.02.2021 по настоящему делу в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 08.02.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между АО «ПГК» (заказчик, впоследствии изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество) и ООО «Армавирское вагоноремонтное депо» (подрядчик) заключен договор № 169/16/АО-ДД/В-935/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме Приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1. договора).

Объем ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22. Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен согласно приложению № 2 к договору. Стоимость подачи/уборки грузового вагона в (из) ремонт(а) указана отдельно в прейскуранте договорных цен. Выполненные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме. Расчетно-дефектная ведомость формируется подрядчиком (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

В соответствии с пунктом 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договора).

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ (пункт 6.3.3. договора).

При этом пунктом 6.3.5. договора установлено, что убытки, понесенные заказчиком по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 348, 441, 404, 407, 607, 310, 304, 603, 547, 218, 340, 203, 450, 158, 901 в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов»), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт (а), контрольно-регламентных работ, неустойки, указанной в пункте 6.6 договора, возникших в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иного документа, принятого вместо него, с приложением копий следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция или расчетно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, счет-фактура на оплату выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Убытки, понесенные заказчиком и указанные в настоящем пункте договора, возмещаются подрядчиком безоговорочно в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

В силу пункта 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно условиям договора ответчик 25.10.2018 выполнил деповской ремонт принадлежащего истцу вагона № 93385797, в ходе которого под вагон были подкачены колесные пары № 0029-989603-90 и № 0029-153220-92.

23.02.2020 указанный вагон работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с тем, что просрочен срок среднего ремонта колесных пар № 0029-989603-90 и № 0029-153220-92 (код неисправности 160).

Обнаруженная неисправность была устранена, 26.02.2020 вагон выпущен из ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 26.02.2020 расходы ПАО «ПГК» на проведение текущего отцепочного ремонта составили 5 889,91 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки в сумме 6 284 руб.

Полагая, что несение указанных расходов обусловлено ненадлежащим выполнением ООО «АВРД» деповского ремонта спорного вагона, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2020 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 169/16/АО-ДД/В-935/16, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из правового смысла указанных статей и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 требования заказчика, относящиеся к качеству выполненных подрядчиком работ, после приемки результата работ, могут быть предъявлены исключительно в пределах условий гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец в своих пояснениях указывает на наличие состава убытков, причиненных ответчиком в результате выполнения деповского ремонта в части подкатки под вагон колесных пар № 0029-989603-90 и № 0029-153220-92, срок среднего ремонта которых истекал до следующего деповского ремонта (в межремонтный период, который составляет для спорного вагона – 2 года).

В обоснование заявленных требований истцом представлены справка ГВЦ ОАО «РЖД» 2612, акт браковки запасных частей, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 26.02.2020, доказательства оплаты ТОР, транспортные железнодорожные накладные и др.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что выявленный в отношении колесных пар спорного вагона недостаток относится к эксплуатационным, соответственно, возмещение возникших вследствие такой отцепки убытков не относится ни к гарантийным обязательствам подрядчика, ни к обязательствам вследствие причинения убытков.

Доводы ответчика суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

В отношении вагона № 93385797 выявлен дефект (код 160), который согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) на момент отцепки в ТОР являлся эксплуатационным.

Как следует из телеграмм ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 60), на момент деповского ремонта в отношении неисправности «просрочен срок среднего ремонта колесной пары» действовал код 900 (неисправность, не связанная с техническим состоянием вагона) Классификатора, который также относился к эксплуатационным неисправностям.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики.

Пунктом 1.4 Классификатора установлено, что Классификатор используется в задачах анализа технического состояния вагонного парка, управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов.

Классификатор является общеобязательным документом для всех участников процесса эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта.

Согласно названному Классификатору для распределения причин возникновения неисправностей применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, само понятие эксплуатационного недостатка исключает причинно-следственную связь между возникновением расходов заказчика и действиями подрядчика.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) по факту выявления технологической неисправности составляется рекламационный документ формы ВУ-41М.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Положениями пункта 6.3.3. договора предусмотрено обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Указанный акт не составлялся, что не отрицалось истцом в процессе судебного заседания.

Следовательно, браковка вагона № 93385797 по эксплуатационному коду 160 (просрочен срок среднего ремонта колесных пар), введенному после выполнения деповского ремонта и не связанному с качеством изготовления (выполнения) плановых и неплановых ремонтов грузового вагона, не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, что в силу положений статей 15, 393 ГК РФ является необходимым условием для разрешения вопроса об обоснованности соответствующих требований.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено возмещение подрядчиком расходов на ремонт узлов и деталей, отказ которых произошел по коду, относящемуся к эксплуатационным причинам и естественным эксплуатационным износам (пункт 6.2. договора).

Кроме того, истец, являясь фактическим владельцем спорного вагона, несет бремя его содержания, что предполагает его осведомленность о техническом состоянии установленных на него деталей (автоматизированный банк данных колесных пар пункт 12.4.2.9 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017; Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р), следовательно, принимая вагон из деповского ремонта у ответчика и подписывая соответствующие документы, истец имел возможность выразить несогласие с подкаткой под вагон спорных колесных пар, поскольку проведение их среднего ремонта предполагалось в межремонтный период самого вагона. Таким образом, приняв вагон из ремонта без каких-либо замечаний, истец по умолчанию согласовал подкатку под вагон колесных пар № 0029-989603-90 и № 0029-153220-92.

Судом не может быть принят довод истца о том, что квалификация требований в качестве обязательств, вытекающих из причинения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) и положений РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, позволяет ему не принимать во внимание пределы ответственности ответчика исключительно в рамках гарантийных обязательств (статьи 721-723 ГК РФ) и квалификацию выявленного недостатка как эксплуатационного (т.е не связанного с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона) согласно обязательных к применению положений Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (статья 422 ГК РФ), так как в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также судом учитываются особенности выполнения текущего ремонта при каждой подкатке колесных пар под вагоны, пределы ответственности и гарантийных обязательств подрядчика, установленные пунктами 12.4.1., 12.4.1.1., 31.6.5.1., 32.1., 32.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исходя из которых не усматривается гарантийных обязательств подрядчика, связанных с причинами отцепки спорного вагона.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 12 173,91 руб. расходов за некачественный ремонт вагона № 93385797 не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Судом учитывается, что процессуальная правовая возможность по выделению заявленных требований не может повлечь увеличения размера государственной пошлины в связи с рассмотрением совокупности требований в отдельных производствах, так как такого основания Налоговый кодекс РФ не содержит и в силу пункта 7 статьи Налогового кодекса РФ.

Истцом при подаче иска по делу № А14-11340/2020 платежным поручением № 36160 от 15.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Размер государственной пошлины по делу № А14-621/2021 с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 составляет 967 руб. Расходы по указанной государственной пошлине судом по другим делам не распределялись.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов