Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А56-50607/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50607/2017
01 декабря 2017 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (адрес: Россия, 187342, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.08.2004, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" (адрес: Россия, 198152, <...>; ОГРН:1107847374315, дата регистрации: 10.11.2010, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.02.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.03.2017, паспорт,



установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 07.02.2017 № 17-037/005-ПС-17 в размере 33 260 421 рубля 85 копеек, а также неустойки, начисленной за период с 14.02.2017 по 03.07.2017, в размере 11 540 306 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представители сторон сообщили суду, что ими не достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу.

Истец поддержал исковые требования, представив возражения на отзыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, считая, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы предварительной оплаты, ходатайствовал о снижении неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 07.02.2017 № 17-037/005-ПС-17, подписанный с протоколом согласования разногласий от 07.02.2017 (далее – договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети в точке присоединения, определенной техническими условиями (далее – услуга), а ответчик обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ по второй категории, в пределах максимальной мощности потребления 4049,8 кВт для электроснабжения объектов: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д.Кудрово, кад. № 47:07:1044001:5415, 47:07:1044001:5414, 47:07:1044001:5413, 47:07:1044001:6575, 47:07:1044001:11789.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 23.12.2016 года № 545-П и составляет 162 371 129 рублей 47 копеек, включая налог на добавленную стоимость; сетевая организация предоставляет заявителю рассрочку оплаты части стоимости услуг в размере 75 054 488 рублей 49 копеек; за предоставление рассрочки заявитель уплачивает сетевой организации проценты в размере 8,25 процентов.

В пунктах 4.2-4.3 договора стороны установили, что ответчик обязан оплатить сумму, указанную в пункте 4.1 договора, согласно графика платежей по договору, являющегося неотъемлемой частью договора и приведенного в приложении № 2 к договору; оплата услуг должна быть произведена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в разделе 10 договора.

График платежей (с учетом протокола согласования разногласий) предусматривает первые два платежа: в сумме 18 224 593 рублей 63 копеек – в срок не позднее 13.02.2017, в сумме 15 035 828 рублей 22 копеек – в срок не позднее 15.05.2017.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что указанные платежи ответчик в установленные договором сроки не осуществил: платежным поручением от 22.09.2017 № 1586 истец выплатил аванс (частично) в соответствии с графиком по договору в размере 10 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 № 999 Правила № 861 дополнены пунктами 16(5) и 16(6), согласно которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, включая ненадлежащее исполнение заявителем обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. Последствием нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Правилами № 861 не предусмотрено право сетевой организации требовать уплаты причитающихся по договору платежей.

Пунктом 3.1.2 договора также установлено, что сетевая организация вправе увеличить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации в случае нарушения заявителем сроков оплаты услуги, установленных разделом 4 договора на срок, соответствующий периоду просрочки исполнения обязательства по оплате.

Названные условия договора соответствуют положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если заявитель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель (сетевая организация) получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

Внесение первого и второго платежей заказчиком не поставлено в зависимость от исполнения технологического присоединения к тепловым сетям исполнителем полностью или частично. Платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг.

В связи с указанным, вне зависимости от того, приступила ли сетевая организация к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по присоединению к тепловым сетям либо не начинала такие работы, предусмотренные договором платежи являются авансом (предварительным платежом).

В данном случае внесение первых двух платежей по договору следует квалифицировать как авансовый платеж за услугу по технологическому присоединению. Право требовать предварительной оплаты по договору действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании первых двух платежей в сумме 33 260 421 рубля 85 копеек следует отказать.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Указанное условие договора соответствует пункту 16 Правил № 861 о существенных условиях договора (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 № 999).

Истцом за период просрочки с 14.02.2017 по 03.07.2017 (за 139 дней) начислена неустойка в размере 56 423 967 рублей 49 копеек, из которых к взысканию заявлена неустойка в окончательном размере 11 540 306 рублей 11 копеек, рассчитанная с учетом ограничения размере неустойки 20 процентами стоимости услуги по этапу, по которому нарушен срок исполнения обязательств по оплате (пункт 5.2 договора дополнен протоколом согласования разногласий), исходя из того, что стоимость услуги по технологическому присоединению по 1 очереди строительства составляет 57 701 530 рублей 54 копейки. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации также указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика: несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

Договорная неустойка установлена сторонами в размере, определенном действующей нормой права, и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, касающейся неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 05.07.2017 № 11102 истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в пользу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» денежные средства в размере 11 540 306 рублей 11 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 51 518 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.