Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А50-23495/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-23495/2018
06 ноября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 29 октября 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и третьих лиц, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - ФИО1, ФИО2, открытое акционерное общество «Капитал-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 173 645,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 209 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – истец, общество «СК «Согласие») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (далее – ответчик, общество «Чернушинское УТТ») о взыскании убытков в размере 26 604 руб.

Определением суда от 04.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, открытое акционерное общество «Капитал-Страхование».

Требования истца мотивированы тем, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) к нему перешло в порядке суброгации право требования страхователя на возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика автомобилю.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии искового заявления к производству, ответчиком представлены возражения.

Согласно возражениям, ответчик с требованиями истца не согласен, считает что является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, обществом «Чернушинское УТТ» заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, заявитель ходатайства суду не представил, обстоятельства, которые не могут быть установлены и исследованы при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам искового судопроизводства следует отказать.

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены, мнения относительно рассматриваемого дела не высказаны.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Урал 4320195140, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ответчика – ФИО1.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования автотранспортных средств № 2020011-200260254/15-ТФ.

После рассмотрения представленных документов общество «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 357 645,89 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 застрахована в акционерное общество «Капитал-Страхование» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0708909848.

01.12.2016 акционерное общество «Капитал-Страхование» частично возместило истцу причиненные убытки в размере 184 000 рубля.

В связи с вышеизложенным, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 173 645,89 руб.

Согласно представленным документам, водитель ФИО1, в момент ДТП находился в трудовых отношениях с обществом «Чернушинское УТТ» и управлял служебным автомобилем.

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в результате наступления страхового случая за минусом ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства Урал 4320195140, государственный регистрационный знак <***> является общество «Чернушинское УТТ» - владелец транспортного средства Урал 4320195140, государственный регистрационный знак <***> истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.06.2013 № 20) в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В данном случае договор добровольного страхования транспортных средств заключен между обществом «СК «Согласие» и ФИО2 на условиях Правил страхования транспортных средств РЕСО-Гарантия» и истцом на условиях Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 и условиями страхования по страховому продукту «Каско». Выгодоприобретателем является ФИО2.

В соответствии с договором стороны согласовали, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является владельцем транспортного средства Урал 4320195140, государственный регистрационный знак <***> и работодателем водителя ФИО1, признанного виновным в произошедшем ДТП. Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривается.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю), к истцу, в силу закона, перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, общество «СК «Страхование», к которому перешло право требования страхователя к лицу виновному в причинении убытков по статье 965 ГК РФ, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, указывает на то, что максимальный лимит суммы страховой выплаты составляет 400 000 руб., что полностью покрывает сумму суброгационного требования в счет покрытия истцом расходов на возмещение ущерба потерпевшему по договору КАСКО, однако, акционерное общество «Капитал-Страхование» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полной мере, выплатив страховое возмещение лишь в размере 184 000 руб. Таким образом, общество «Чернушинское УТТ» считает, что обязательство страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности лежит на акционерном обществе «Капитал-Страхование», а не на ответчике.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, сумма, которую истец просит взыскать с общества «Чернушинское УТТ», превышает сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченную страховой компанией виновника.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-11 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что Закон об ОСАГО и Единая методика расчета, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим лицом и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Акционерное общество «Капитал-Страхование» возместило обществу «СК «Согласие» сумму 184 000 рублей ввиду того, что является страховой компанией виновника ДТП. Данная сумма рассчитана в соответствии с Единой методикой расчета, которая применяется при взаиморасчетах между страховыми компаниями.

Однако расходы, которые понес истец реальные, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. Определены на основании счета за фактически выполненный ремонт.

В соответствии с пунктом 35 Постановления № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Закон об ОСАГО и Единая методика в правоотношениях суброгации общества «СК «Согласие» к обществу «ЧЕрнушинское УТТ» не применимы.

В данном случае действуют норма гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Страховая сумма 400 000 рублей, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО - является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией.

Указанная норма во взаимосвязи с ГК РФ и Единой методикой устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 19.05.2016, актом выполненных работ по заказ-наряду от 27.07.2016 № КЗН/0004643, счета от 27.07.2016 № КС-021623, заказ-наряда от 27.07.2016 № КЗН/0004643, направления на ремонт № 113758/16, подтверждается факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и стоимость ремонта, а платежным поручением от 10.08.2016 № 195478 - выплата истцом страхового возмещения в сумме 357 645,89 руб.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов статей 15, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Кроме того, в настоящем случае автомобиль потерпевшего застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или нарушений при расчете убытков, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле наличествуют в полном объеме, установлена и вина ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 173 645,89 руб., не опровергнутые ответчиком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом «СК «Согласие» при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена платежным поручением от 19.07.2018 государственная пошлина в размере 6 209 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с общества «Чернушинское УТТ» в пользу истца в размере 6 209 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» о рассмотрении дела в общем порядке отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 173 645 (сто семьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 209 (шесть тысяч двести девять) рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Шаламова