Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А32-60197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-60197/2023

«28» марта 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 18.03.2024

полный текст судебного акта изготовлен 28.03.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ООО «Каргис»

ИНН <***>

к ИП ФИО1

ИНН <***>

о взыскании

3-е лицо

ООО «МЭЗ Юг Руси»

ИНН <***>

ООО «Оазис»

ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,



установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Каргис» (далее по тексту – истец) к ИП ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 196 425 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 893 руб., почтовых расходов в размере 202,41 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МЭЗ Юг Руси», ООО «Оазис».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что 04.12.2023 от истца в материалы дела поступили дополнения к исковому заявлению, содержащие в себе ходатайство об уточнении размера почтовых расходов в сторону увеличения.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении требований, счел его подлежащим удовлетворению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительный к исковому заявлению, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

От третьего лица ООО «МЭЗ Юг Руси» в материалы дела поступил дополнительный отзыв на исковое заявление с учетом правовой позиции ответчика, который судом изучен и протокольным определением приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «КАРГИС» и ИП ФИО1 заключен Договор на оказание транспортных услуг.

Согласно Договору-заявке от 21.12.2022 №0001312306 (далее – Договор) Ответчик принял груз по маршруту перевозки Лабинск – Тахтамукайский аул (грузоотправитель ООО МЭЗ ЮГ РУСИ, далее – Третье лицо).

Дата и время загрузки, согласно Договору – 24.12.2022 круглосуточно. При этом указаны дата и время выгрузки (доставки груза) – 25.12.2022 с 0000 до 6 00 .

Согласно данным, указанным в ТТН от 23.12.2022 № 15774, Ответчик прибыл в пункт выгрузки 25.12.2022 в 931. Таким образом, допущено нарушение в части соблюдения сроков доставки груза.

Согласно пункту 14 Договора в случае опоздания на выгрузку Ответчик обязан оплатить все штрафы, предъявленные к уплате Истцу по причине соответствующего нарушения.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора на выполнение и организацию перевозок грузов №УЛ-156/22-МЭЗ, заключенного между Истцом и ООО «МЭЗ Юг Руси» 15.03.2022, ООО «КАРГИС» обязуется по поручению Заказчика, выполнить перевозку вверенного ему груза собственными силами и средствами, выступая в качестве фактического Перевозчика, а также совершить юридические и иные действия по организации перевозки Груза автомобильным транспортом от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц – фактических Перевозчиков и иных фактических исполнителей работ/услуг, сопутствующих перевозке.

Согласно пункту 3.3.2 договора на выполнение и организацию перевозки грузов Истец обязан на условиях, указанных в принятом к исполнению Поручении, выполнять и организовать доставку Груза в пункт назначения и его вручения Грузополучателю не позднее даты и времени, указанных в Поручении. Условие договора об обязанности исполнителя выполнить или организовать доставку груза не позднее даты и времени, указанных в Поручении, является существенным.

Фактически товар был доставлен в адрес ООО «Оазис» 25.12.2022 г. 09:31, выдан грузополучателю 25.12.2022г. 12:20, т.е. с нарушением срока поставки (даты и времени), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 00000015774 от 23.12.2022 г., транспортной накладной № 00000015774 от 23.12.2022 г. (в материалах дела имеются, представлены Истцом), уведомлением о приеме № ПДП-025527 от: 25.12.2022.

В товарно-транспортной накладной указан заказ покупателя № ЗпД-023568 от: 12.12.2022г.

Опоздание транспортного средства явилось причиной нарушения ООО «МЭЗ Юг Руси» (как поставщиком) исполнения обязательства по договору поставки перед Покупателем – ООО «Оазис».

Договором поставки, заключенным между ООО «Оазис» (покупатель) и ООО «МЭЗ Юг Руси» (поставщик), предусмотрено, «в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки».

ООО «Оазис» направило в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси» претензию от 25.12.2022, в соответствии с которой ООО «МЭЗ Юг Руси» обязано уплатить штраф в размере 196 425 (сто девяносто шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 коп.

Вышеуказанный штраф, предъявленный Третьему лицу, был зачтен в счет встречных обязательств по оплате спорной поставки товара, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований от 23.01.2023 (письмо от 23.01.2023 № 149).

Уплаченная Третьим лицом за просрочку поставки сумма договорной неустойки в размере 196 425 руб. 00 коп. по договору поставки, заключенному между Третьим лицом и ООО «Оазис», является убытками ООО «МЭЗ Юг Руси», понесенными им в связи с нарушением Истцом срока доставки груза по Договору№ УЛ-156/22-МЭЗ.

Ввиду этого, ООО «МЭЗ Юг Руси» направило в адрес ООО «КАРГИС» претензию № 5019/99 от 17.01.2023 с требованием возместить убытки в размере 196 425,00 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке и несвоевременной доставке груза грузополучателю.

Указанная претензия получена Истцом 18.01.2023г. (как следует из прилагаемой информации, размещенной на сайте об отслеживании корреспонденции, имеющейся на сайте в сети «Интернет» экспресс-почты «CITY EXPRESS» - отчет об отслеживании почтового отправления по накладной № 610.00123076-1).

Требование ООО «МЭЗ Юг Руси» Истцом не было своевременно оплачено, в связи с чем, 20.03.2023г. ООО «МЭЗ Юг Руси» претензию № 5019/99 от 17.01.2023 на сумму 196 425,00 руб. включило в состав обязательств, подлежащих к зачету встречных однородных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой).

Уведомление о зачете от 20.03.2023 № 5019-5022-5034/582 направлено Третьим лицом и получено Истцом 21.03.2023 (как следует из прилагаемой информации, размещенной на сайте об отслеживании корреспонденции, имеющейся на сайте в сети «Интернет» экспресс-почты «CITY EXPRESS» - отчет об отслеживании почтового отправления по накладной № 610.00125886-1)

В связи с возмещением штрафных санкций, истцом в адрес ответчика 29.09.2023 была направлена досудебная претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере 196 425 руб.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела усматривается и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что основанием для заключения между истцом и ответчиком заявки на перевозку от 21.12.2022 № 0001312306 являлся договор на транспортно-экспедиторское обслуживание 15.03.2022 № УЛ-156/22-МЭЗ, заключенный между ООО «МЭЗ ЮГ РУСИ» и ООО «Каргис»

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В пункте 5 статьи 8 Устава указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 26 перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены доказательства исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, доказательства заключения договора с ООО «МЭЗ ЮГ РУСИ», а также возмещения штрафных санкций третьему лицу, вызванному просрочкой исполнения по доставке груза.

Материалами дела подтверждается, что было допущено нарушение сроков доставки груза грузополучателю, данный факт лицами участвующими в деле не оспаривается..

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих доставку груза по транспортной накладной от 23.12.2022 № 15774 в сроки, установленные в заявке на перевозку от 21.12..2022 № 0001312306. Доказательств нарушения сроков доставки груза в связи с действиями заказчика, грузоотправителя, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной доставке груза истцу были причинены убытки, подлежащие возмещению.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку истец несет ответственность перед ООО «МЭЗ ЮГ РУСИ» за ненадлежащее выполнение обязательств со стороны непосредственного перевозчика (ответчика), привлеченного истцом для осуществления данной перевозки, истец понес убытки в результате проведения зачета требований со стороны ООО «МЭЗ ЮГ РУСИ» (Уведомление о зачете от 20.03.2023 № 5019-5022-5034/582) из-за ненадлежащего выполнения обязательств со стороны ответчика.

Вышеизложенное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Данный правовой подход согласуется с позицией Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 30.06.2023 № 15АП-8883/2023 по делу № А32-40134/2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 202,41 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены чеки, подтверждающие несение истцом расходов на отправку почтовых отправлений на общую сумму 202,41 руб.

Поскольку представленные материалы дела подтверждают факт несения истцом расходов на отправку почтовых отправлений, исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «КАРГИС» убытки в размере 196 425 руб., почтовые расходы в размере 199,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 893 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко