Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А27-1076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1076/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2032 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.12.2021 ФИО2

ответчика (директор), до перерыва ФИО3

ответчика по доверенности от 01.08.2023 ФИО4

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 204 331 руб. 57 коп. долга, 386 334 руб. 76 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее ООО «ЭнергоТранзит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" (далее ООО "Фирма "Зеленстрой", ответчик) о взыскании 1 204 331 руб. 57 коп. долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 25.09.2021 по 20.12.2021 по договору теплоснабжения № 653 от 04.07.2018, а также 386 334 руб. 76 коп. пени, начисленной с 11.12.2021 по 20.09.2023, с дальнейшим ее начислением с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 21.09.2023).

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 07.11.2023 с объявлением перерыва до 10.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полом объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, возражает против расчета задолженности потребленной тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения № 653 с применением расчетного способа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

04.07.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» и ООО «Фирма «Зеленстрой» был заключен Договор теплоснабжения № 653, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 6.4. Договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится в срок до 10 - го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Указанный договор теплоснабжения заключен в отношении нежилого здания, расположенного по пр-ту Курако, 32, г. Новокузнецка. В соответствии с договором (дополнительное соглашение №2 от 07.09.2021) Теплоснабжающая организация отапливает следующие объекты потребителя по указанному адресу: Оранжерея корпус 1; КПП Корпус 2; Гараж корпус 3; Гараж корпус 6; АБК. Данные объекты подключены к системе теплоснабжения.

Суть спора по настоящему делу сводится к тому, являлся ли прибор учета (тепловычислитель) ответчика расчетным в заявленный истцом период (с 25.09.2021 по 20.12.2021), а также к определению нагрузки, используемой при расчетном способе. Истец полагает, что за весь спорный период объем тепловой энергии надлежит рассчитывать по договорной нагрузке, в связи с неисправностью прибора учета. Не согласен с выводами судебной экспертизы об исправности прибора учета, а также об определенной экспертом нагрузке, используемой при расчете начисления за тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору.

Ответчик полагает, что заключением судебной экспертизы установлена коммерческая исправность прибора учета, а также установлена действительная величина тепловой нагрузки для применения расчетного способа. Полагает, что в период с 25.09.2021 по 25.11.2021 расчет должен быть произведен по прибору учета, с 26.11.2021 по 10.12.2021 - по средним показателям на основании п. 118 Правил № 1034, с 11.12.2021 по 20.12.2021 – расчетным путем. С учетом заключения эксперта ответчик оплатил всю задолженность, а также пеню, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На объекте ответчика в спорный период был установлен узел учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) ВКТ-7М, который был введен в эксплуатацию 30.12.2019 года, о чем составлен соответствующий акт ввода в эксплуатацию.

06.02.2020 года на объекте ответчика был проверен узел учета и принят к расчету, допущен в эксплуатацию, о чем также был составлен акт проверки узла коммерческого учета тепловой энергии потребителя.

21.05.2021 на объекте ответчика был проверен узел учета и допущен к расчету, о чем составлен акт в присутствии представителя потребителя.

14.07.2021 по заявке потребителя от 12.07.2021 была снята пломба с клеммной коробки, УУТЭ потребителя снят с учета с 14.07.2021 года, о чем был составлен акт в присутствии представителя потребителя.

23.09.2021 года по заявке ООО «Фирма «Зеленстрой» для проведения испытаний участка тепловой сети были сняты пломбы с запорной арматуры в колодце потребителя по адресу: пр. Курако, 32. Пломбы №92645851, №92645852 находились в сохранности, о чем был составлен акт совместно с представителем ООО «ЭнергоТранзит» ФИО5 и представителем потребителя ООО «Фирма «Зеленстрой» ФИО6, таким образом фактически с 23.09.2021 года ответчик мог беспрепятственно потреблять тепловую энергию и горячую воду.

27.10.2021 ответчиком был сдан отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 10.09.2021 по 21.10.2021 года, где указано, что УУТЭ с теплосчетчиком ВКТ-7 не допущен, в связи с чем отчет не был принят, представитель потребителя был ознакомлен, на отчете имеется его подпись.

01.11.2021 ответчиком подано заявление в адрес истца о направлении специалиста для допуска УУТЭ на объекте.

10.11.2021 узел коммерческого учета тепловой энергии потребителя был допущен в эксплуатацию, пломбы были установлены, о чем совместно с представителем ответчика составлен акт допуска в эксплуатацию.

15.11.2021 от ответчика в адрес истца поступило письмо с просьбой произвести перерасчет за потребление тепловой энергии (осуществленный истцом расчетным способом в связи со снятием УУТЭ с расчета 14.07.2021 ввиду снятия пломб) согласно показаниям теплосчетчика за октябрь 2021 года.

17.11.2021 ООО «ЭнергоТранзит» предоставило ответ потребителю, где указало, что узел учета тепловой энергии был снят с расчета 14.07.2021 по заявке потребителя в связи со снятием пломб с клеммной коробки (блоков питания расходомеров), т.е. узел учета с 14.07.2021 считался некоммерческим в соответствии с пунктами 71, 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства № 1034 от 18.11.2013 (далее по тексту - Правила № 1034). Запуск системы отопления потребителем был осуществлен в сентябре 2021 года после снятия пломб с запорной арматуры 23.09.2021, действий по допуску узла учета в эксплуатацию и установке пломб со стороны потребителя не предпринималось. Узел учета был допущен только 10.11.2021 года по заявке потребителя и после непринятия отчета за октябрь 2021 года. Указанный ответ нарочным способом был получен представителем потребителя.

Начисление тепловой энергии и горячей воды произведено ответчику расчетным способом в связи с тем, что прибор учета ответчика был нерасчетным в спорный период: были сняты пломбы с прибора учета 14.07.2020 года, при этом потребление тепловой энергии и горячей воды осуществлялось ответчиком с 25.09.2021 года (согласно сведений из отчета о теплопотребления с 20.09.2021 по 21.10.2021), а заявка на пломбировку прибора учета поступила истцу только 01.11.2021 года.

В связи с имеющимися разногласиями по начислению за тепловую энергию ООО «ЭнергоТранзит» письмом от 25.11.2021 года уведомило ответчика о снятии контрольных показаний и архивов с вычислителя 29.11.2021 в 09.00 и приглашении к указанному времени представителя ООО «Фирма «Зеленстрой». Данное письмо было получено нарочным способом, о чем сделана отметка представителя — Получил ФИО7, 25.11.2021.

29.11.2021 представителем ООО «ЭнергоТранзит» и представителем ООО «Фирма «Зеленстрой» составлен совместный акт о скачивании архивов (часовых и суточных) с тепловычислителя ВКТ-7М-01, расположенного по адресу <...>. По результатам выяснено, что во флэш-памяти отсутствуют данные, по результатам просмотренных архивов (почасовых и суточных и их анализа) сделан вывод о неисправности прибора учета, кроме того установлено, что с 25.11.2021 не работает расходомер на подающем трубопроводе.

В связи с чем ООО «ЭнергоТранзит» произведено начисление потребленной тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения № 653 расчетным способом.

06.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, на которую ответчик представил возражения, фактически отказав в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, определением суда 14.11.2022 назначена экспертиза, проведение которой назначено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ГЭТ» (650030, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) ФИО8 и ФИО9. В связи с отсутствием тепловычислителя экспертиза была проведена по материалам дела.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являлся ли тепловычислитель ВКТ-7М-01, заводской номер №0000305, ранее установленный на объекте ООО «Фирма «Зеленстрой» по адресу пр. Курако, 32, г. Новокузнецка, расчетным и показывал ли корректные данные в период с 25.09.2021 года по 25.11.2021 года с учетом просмотра архивов с тепловычислителя ВКТ-7М-01, заводской номер №0000305, видеофайла о работе за 21.11.2021?

2. Какой объем тепловой энергии фактически был потреблен объектом ООО «Фирма «Зеленстрой» за период с 25.09.2021 по 20.12.2021г. согласно материалам дела?

3. Соответствует ли договорная нагрузка, используемая при расчете начисления за тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору № 653, нормативным актам, действующим в сфере теплоснабжения?

Экспертами, в том числе, сделан вывод о том, что отсутствие пломбы на источнике вторичного питания не является основанием для вывода узла из коммерческого учета.

В пояснениях от 03.07.2023 истец указывает о несогласии с результатами экспертизы как в части вывода эксперта о том, являлся ли тепловычислитель расчетным в период с 25.09.2021 по 25.11.2021 (Вопрос экспертизы №1), соответственно некорректным является вывод эксперта на вопрос № 2 о количестве потребленной в спорный период времени энергии (так как эксперт сделал вывод о том, что приборы являлся расчетным). Также Истец не согласен с выводами эксперта на вопрос № 3 экспертизы по определению договорной нагрузки, используемой при расчете начисления за тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору № 653, нормативным актам, действующим в сфере теплоснабжения.

Эксперт неоднократно с учетом замечаний Истца делал дополнения к экспертизе, в том числе в части определения нагрузок, при этом эксперт выезд на место не осуществлял, объекты потребителя ООО «Фирма Зеленстрой» не обследовал, технические паспорта надлежащим образом не учитывал для проведения расчетов потребляемых нагрузок.

В договоре № 653 с ООО «Фирма Зеленстрой» сторонами дополнительным соглашением № 2 к договору от 07.09.2021 года в пункте 2 согласована подключенная тепловая нагрузка 1,036000 Гкал/час, в том числе:

на отопление - 1,010500 Гкал/час;

на вентиляцию 0 Гкал/час;

на горячее водоснабжение 0,025500 Гкал/час.

При этом на горячее водоснабжение 0,025500Гкал/час установлена нагрузка в отношении здания АБК площадью 868,8 кв.м, по пр. Курако, 32.

Так, с учетом дополнений эксперта нагрузка по расчету получилась общая 1,022118 Гкал/час, в том числе:

на отопление - 1,019627 Гкал/час, что выше, чем установлено в договоре сторонами 1,010500 Г кал/час;

на горячее водоснабжение - 0,002491 Гкал/час, что существенно ниже, чем установлено в договоре 0,025500 Гкал/час.

При анализе расчетов эксперта относительно расчетов нагрузки по ГВС выявлено, что эксперт производил расчет нагрузки, беря в учет только предположение, что здание АБК является офисным зданием, в связи с чем и получился у эксперта такой низкий расход на ГВС. Эксперт при проведении расчетов нагрузки не учитывал ни технический паспорт на АБК, ни фактическое осуществление деятельности в здании АБК, его назначение, что является недопустимым при проведении экспертизы и осуществлении расчетов.

Так, согласно технической документации на АБК (тех. паспорту), на странице 8 тех. паспорта указано о наличии в здании АБК магазина (проходной); на странице 21 тех. паспорта указано о наличии сауны; на странице 22 - указана душевая, на странице 24 указан процедурный кабинет, на странице 25 медиц. прием, физ. кабинет; в связи с чем согласно СП 30.13330.2020 и методическим пособиям по определению расчетных расходов воды и стоков в системе водоснабжения и канализации зданий и сооружений нельзя отнести здание АБК при расчете нагрузок на ГВС только к офисным зданиям, и как следствие, расчет эксперта в данном части также является неверным.

ООО «ЭнергоТранзит» был произведен повторный расчет нагрузки на ГВС с учетом фактической деятельности Ответчика, согласно которому среднечасовой расход горячего водоснабжения составил 0,066765 Гкал/час, максимальный - 0,654802 Гкал/час. Истцом учитывалось наличие в здании АБК фактически 6 душевых, предприятия питания (еда на вынос), в связи с чем расчет нагрузки на ГВС осуществлялся с учетом административного здания, душевых в бытовых помещениях и предприятия общественного питания.

Полученная нагрузка на ГВС 0,066765 Гкал/час существенно выше установленной в договоре теплоснабжения № 653 -0,025500 Гкал/час, которая была согласована по состоянию на 07.09.2021 года. Ответчик заявлений о снижении нагрузки на ГВС в адрес истца не подавал.

В обоснование невозможности применения нагрузки, определенной экспертом, в прошлые периоды (помимо факта несогласия с самой экспертизой, как проведенной без учета фактических обстоятельств и технической документации), истец ссылается на следующее.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор теплоснабжения, помимо прочего, должен содержать сведения о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8 и 9 статьи 15 Закона N 190).

Энергоснабжающая организация обязана подаватьабоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами N 610.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляетсяпутем закреплениясоответствующихвеличин вдоговоре

энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

Тепловые нагрузки могут быть пересмотрены в случаях, установленных пунктом 21 Правил N 60. Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузокосуществляетсяна основании заявкипотребителя наустановлениетепловой

нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года. Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре. Одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец считает недопустимым применять в расчетах за спорный период нагрузку, определенную экспертом как на отопление (выше, чем установлено в договоре), так и на горячее водоснабжение (ниже, чем установлено в договоре, при этом согласно надлежащим расчетам с учетом назначения всех помещений АБК нагрузка на ГВС существенно выше, чем установлено в договоре). Таким образом, так как прибор учета тепловой энергии являлся нерасчетным в спорный период времени, истец указывает, что сумма задолженности за период с 25.09.2021 по 21.12.2021 составляет 1 234 331,57 рублей. С учетом переплаты в размере 30 000 рублей от 24.12.2021 за январь 2022 года сумма долга составляет 1 204 331,57 рублей (уменьшена с учетом оплат ответчика).

Суд соглашается с позицией истца относительно неисправности прибора учета и необходимости применения расчетного способа с использованием договорной нагрузки в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее по тексту - Правила № 1034) «узел учета» - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

К средствам измерения согласно Правилам № 1034 относятся прибор учета (тепловычислитель ВКТ-7М-01), преобразователи расхода ПРЭМ, комплект термометров сопротивления из платины технических разностных КТС-Б заводские номера 181695 Ог (на подающей линии), 181695Ох (на обратной линии); преобразователи давления измерительный «Коммунален», установленные на подающей линии.

Помимо средств измерений в узел учета входят также и устройства, которые обеспечивают стабильную работу средств измерений, выполняют контроль, учет и иные необходимые функции для надлежащей работы узла учета.

Блок питания 12 Вольт (далее БП 12 Вольт) (аналогичный блок питания был установлен у Потребителя ООО «Фирма Зеленстрой» согласно сведений, полученных от ООО «ЭнергоТранзит») - это устройство, которое предназначено для обеспечения питания электронных устройств, работающих от напряжения 12 вольт.

БП 12 Вольт — источник постоянного тока, стабилизирует выходное напряжение, которое идет на узел учета и обеспечивает бесперебойную работу оборудования.

Блоки питания требуют особого контроля при работе на узле учета тепловой энергии, так как стабильность напряжения - залог правильной работы теплосчетчика.

При допуске в эксплуатацию осуществляется ввод в эксплуатацию всего узла учета тепловой энергии, а не только средств измерения.

Согласно пункту 71 Правил № 1034 места и устройства для пломбировки узла учета заранее готовятся монтажной организацией. Пломбировке подлежат места подключения первичных преобразователей, разъемов электрических линий связи (Блок питания 12 Вольт относится к таким устройствам), защитных крышек на органах настройки и регулировки приборов, шкафы электропитания приборов и другое оборудование, вмешательство в работу которого может повлечь за собой искажение результатов измерений.

Согласно пункту 74 Правил № 1034 за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

При отсутствии блока питания прибор учета не будет работать.

Таким образом, Блок питания 12 Вольт является устройством, обеспечивающим именно стабильную работу прибора учета (а именно стабильное электроснабжение оборудования).

«Неисправность средств измерений узла учета» - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил № 1034).

При проведении судебной экспертизы экспертами проведен эксперимент, при котором проанализирована работа такого же преобразователя расхода ПРЭМ Ду32 на предмет изменения расхода теплоносителя при изменении напряжения, подаваемого от источника вторичного питания на данный расходомер.

Однако проведенный экспертами эксперимент является неполным исследованием вопроса о работоспособности и корректности работы конкретного тепловычислителя ВКТ-7М-01, установленного на объекте ООО «Фирма Зеленстрой».

Так, для ответа на заданный эксперту вопрос о работоспособности тепловычислителя экспертом проведен эксперимент, где проводился замер расхода теплоносителя при разных значениях напряжения — страница 12 заключения эксперта (12,38 В; 17,83 В; 10,56В; 12,18В), в результате чего эксперт указывает, что изменения расхода при разных значениях напряжения являются незначительными и находятся в пределах допустимой погрешности преобразователя расхода (абзац 10 страницы 12 заключения эксперта).

Истцом в материалы дела представлено рецензионное заключение на заключение экспертизы по делу №А27-1076/2022, рецензионное заключение выполнено специалистом Федерального бюджетного учреждения «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», ФБУ «Кемеровский ЦСМ» Новокузнецкого филиала инженером - метрологом 2 категории ФИО10. Указанный специалист ФБУ «Кемеровский ЦСМ» Новокузнецкого филиала ФИО10 был допрошен в суде в качестве специалиста, им давались пояснения и ответы на поставленные судом и сторонами вопросы по делу.

Согласно рецензионному заключению у специалиста возникли вопросы и замечания как к заключению эксперта на первый вопрос судебной экспертизы, так и к проводимому эксперименту экспертом ФИО9

Замечания касались выбора прибора, не входящего в состав исследуемого узла учета тепла. Также экспертом были выбраны напряжения для проведения эксперимента, которые являются заведомо рабочими согласно Руководству по эксплуатации тепловычислителя ВКТ-7М-01, а не минимально и максимально возможные напряжения от 5 до 15 Вольт. Эксперимент был проведен на заведомо исправном оборудовании. Экспертом не был рассмотрен вопрос о манипуляциях над приборами в связи с отсутствием пломбирования подключений к блокам питания - цепей питания расходомеров и цепи «контроль питания».

При отсутствии питающего напряжения расходомер ПРЭМ не может штатно функционировать и выполнять функцию измерения расхода воды, поэтому, согласно руководства по эксплуатации, их необходимо обеспечить постоянным напряжением 12 В. Функцию преобразования переменного сетевого напряжения 220 В и постоянное 12 В выполняют именно блоки питания.

Таким образом, блок питания 12 Вольт является устройством, обеспечивающим стабильное электроснабжение расходомеров и возможность стабильного измерения расхода воды в подающем и обратном трубопроводах.

Подробную важность блока питания, его пломбировки и взаимосвязанной работы тепловычислителя со всеми устройствами и средствами измерений специалист описал в своем рецензионном заключении.

Исходя из проведенного одного эксперимента касательно одного средства измерения - преобразователя расхода ПРЭМ, который не является исходным/оригинальным преобразователем расхода, установленного на объекте Потребителя, экспертом делается вывод о том, что отсутствие пломбы на источнике вторичного питания не является основанием для вывода узла учета из коммерческого учета.

Данный вывод эксперта является некорректным, невсесторонним, необъективным, не относится к конкретным обстоятельствам и средствам измерения именно Потребителя, не подкреплен какими-либо доказательствами, осуществлен с подменой понятий, также противоречит Правилам № 1034, в частности, пункту 75 Правил №1034, где узел учета считается вышедшим из строя при отсутствии пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также при повреждении линий электрических связей.

Объем проведенного экспертом эксперимента не позволяет делать такой категоричный и однозначный вывод об исправности прибора учета.

В пункте 37 Правил №1034 указано: «Вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве».

Как видно из материалов дела, суточные и часовые отчеты прибора учета ВКТ-7М-01 не сходятся между собой, при этом имеется видеофайл о работе прибора учета, снятый с фиксацией работы прибора за 21.11.2021.

Эксперту был поставлен вопрос о корректности и расчетности тепловычислителя с учетом просмотра архивов с тепловычислителя и видеофайла за 21.11.2021, однако в заключении экспертизы данный вопрос не рассмотрен экспертом и не раскрыт.

В руководстве по эксплуатации тепловычислителя ВКТ-7М-01, имеющегося в свободном доступе в сети Интернет, в разделе 2.3. Параметры архивов (страница 7-8 руководства) указано следующее:

«ВКТ-7М регистрирует архивные и итоговые показания величин в энергонезависимой памяти. Архивные показания формируется на часовых, суточных и месячных интервалах. Архив рассчитан на ретроспективу: 3000 часов - часовые, 750 суток - суточные и 60 месяце - месячные интервалы. Сброс архива диагностической информации невозможен. При отключении питания вычислителя все архивы сохраняются в энергонезависимой памяти в течение срока службы прибора».

В разделе 5.2. Просмотр архивных показаний Руководства (страница 25) вычислитель позволяет выводить на индикатор архивные данные в часовом, суточном или месячном разрезе за любую дату в пределах глубины архива.

Подробный порядок действий для просмотра архива указан в разделе 5.2 Просмотр архивных показаний.

Из указанного следует, что в случае расхождения данных по суточным и часовым отчетам необходимо обратиться к первоисточнику информации - так называемой «голове»/ тепловычислителю, информация (архив) хранится в памяти тепловычислителя, которую можно просмотреть на табло/дисплее тепловычислителя при просмотре глубины архива, что и было сделано при проверке 29.11.2021 - просмотрен архив памяти тепловычислителя за 21.11.2021, из которого видно, что прибор учета является неисправным, так как везде показаны «0» при имеющемся потреблении тепла и гвс (показания температуры, давления в прямом и обратном трубопроводах отображаются как нулевые, время нормальной работы за сутки отображается как 1275 часов при 24 часах в сутках).

В разделе 3.4. Алгоритм работы Руководства указано, что работа ВКТ-7М заключается в преобразовании входных сигналов в показания соответствующих величин.

Соответственно корректная работа тепловычислителя ВКТ-7М зависит от совокупности факторов и комплекса мероприятий, настроек как внутренних, так и внешних, правильного подключения и т.п., а не только наличия пломбы и рабочего преобразователя расхода.

Тепловычислитель ВКТ-7 обеспечивает контроль питания сетевых расходомеров с формированием в архивах кода диагностируемой ситуации (ДС), вывода его на индикатор и подсчет времени действия диагностируемой ситуации (параметр ВОС — время отсутствия счета). Для контроля питания сетевого расходомера должен быть установлен параметр ВС=Т (есть контроль сетевого питания) и подано напряжение от блока питания на разъем Х6. При отключении питания появится соответствующая ДС. При работе ВКТ-7 контролирует напряжение питания только в одной точке. Поэтому, если в схеме теплопотребления имеется несколько сетевых расходомеров, то целесообразно питать их от одной фазы или объединять выходы блоков питания расходомеров по схеме.

На индикаторе (дисплее) архивные данные не выводились ни в каком формате, архив не отображался, в связи с чем прибор учета также считается нерасчетным.

Исходя из проведенного экспертом ФИО9 Эксперимента нельзя сделать вывод о том, что вмешательство в работу тепловычислителя исключено.

Эксперт ссылается на видеофайл за 21.11.2021, снятый 29.11.2021 комиссионно, когда пломбы уже были установлены на узле учета Ответчика вновь 10.11.2021 (пломбы на блоке питания не было с 14.07.2021 по 10.11.2021), и делает вывод, что пломба находится в сохранности, и как следствие, вмешательство в работу тепловычислителя исключено. Наличие пломбы 29.11.2021 не означает невозможность вмешательства в период с 14.07.2021 по 10.11.2021, когда пломбы не было, экспертом этот момент никак не отражен и проигнорирован.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта ФИО9 и специалиста ЦСМ ФИО10 в судебном заседании 24.04.2023, суд приходит к выводу о неисправности узла учета в период с 25.09.2021 по 20.12.2021, в связи с чем начисление должно быть произведено расчетным способом с использованием договорной нагрузки. При этом суд соглашается с доводами истца о некорректности расчета нагрузки, выполненной экспертом ФИО8, который неоднократно уточнял своё заключение, однако при этом не в полной мере учел фактические обстоятельства дела (назначение здания АБК).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса составляет 1 204 331,57 руб. за период 25.09.2021 по 21.12.2021, что послужило основанием для начисления пени в размере 386 334 руб. 76 коп. за период с 11.12.2021 по 20.09.2023, рассчитанная исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7,5%, 8,5%, 9,5%.

Суд, проверив расчет истца, исходя из положений пункта 9.1. статьи 15 Закона N 190-ФЗ, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предусмотренная Законом N 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Согласно Информационному сообщению Банка России с 30.10.2023 размер ключевой ставки составляет 15% годовых, ограничивается 9,5% с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1/300 ключевой ставки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя ресурсов специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

Доказательства оплаты долга в размере 1 204 331 руб. 57 коп. и пени в сумме 386 334 руб. 76 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере 14656 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 204 331 руб. 57 коп. долга, 386 334 руб. 76 коп. пени, пени на сумму долга с учетом фактического погашения по правилам ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также 14 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 656 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Лобойко