Решение от 21 января 2019 г. по делу № А63-22087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22087/2018
г. Ставрополь
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДС-Агро», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, с. Свобода Предгорного района

о взыскании 1 700 045,8 руб. пени, 1 122 030,1 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.01.2017, ФИО4 по доверенности от 05.12.2018,

установил следующее: ООО «ДС-Агро», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Свобода Предгорного района о взыскании 1 700 045,8 руб. пени, 1 122 030,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки № 36/17-СЗР от 07.04.2017 образовалась задолженность по оплате пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец в судебном заседании 15.01.2019 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просит возместить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям неисполнения обязательства до суммы 662 171,28 руб., также просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на невозможность установления оказания юридических услуг в рамках данного дела и отсутствие документов в подтверждение фактической оплаты услуг.

Истец пояснил, что иные документы в подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 07 апреля 2017 года между ООО «ДС-Агро» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 36/17-СЗР, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях-приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 07.04.2017 стоимость поставляемого товара составила 1 425 000 руб., оплата товара должна быть произведена покупателем в срок до 20.10.2017.

В спецификации № 2 к договору от 18.04.2017 стороны согласовали общую стоимость поставляемого товара в сумме 5 369 200 руб., оплата товара должна быть произведена покупателем в срок до 20.10.2017.

В соответствии со спецификацией № 3 к договору от 19.04.2017 стоимость поставляемого товара составила 52 500 руб., оплата товара должна быть произведена покупателем в срок до 20.10.2017.

В спецификации № 4 к договору от 02.05.2017 стороны согласовали общую стоимость поставляемого товара в сумме 373 000 руб., оплата товара должна быть произведена покупателем в срок до 20.10.2017.

Согласно пункту 6.5 договора в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 24 % годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную или неполную оплату продукции вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО «ДС-Агро» поставлен ответчику товар на сумму 7 219 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 116 от 12.04.2017, № 134 от 20.04.2017, № 197 от 16.05.2017, № 264 от 07.07.2017, представленными обществом в материалы дела.

Предприниматель поставленную продукцию принял без замечаний, однако обязательства по своевременной оплате не исполнил.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара, истец в соответствии со статьями 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2017 по 30.07.2018 (исходя из 24 % годовых) в общей сумме 1 122 030,1 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В ходе исследования пунктов 6.5 договора, п. 3 спецификаций № 1 - № 4 к договору купли-продажи № 36/17-СЗР от 07.04.2017, суд пришел к выводу, что отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты, указанной в пункте 3 спецификаций, а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета 24 % со дня истечения срока платежа по день полной оплаты товара, что свидетельствует о правомерности доводов истца.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате истцу задолженности подтверждается материалами дела.

Проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов: в размере 1 122 030,1 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.07.2018, так как они предусмотрены пунктами 6.5 договора, п. 3 спецификаций № 1 - № 4 к договору № 36/17-СЗР от 07.04.2017.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки в общей сумме 1 700 045,8 руб. по состоянию на 30.07.2018 по договору № 36/17-СЗР от 07.04.2017. Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующие периоды.

Учитывая тот факт, что ответчиком предприняты меры по погашению задолженности, а также то, что установленный договором размер пени составляет 0,1 % в день или 36 % годовых, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 662 171,28 руб. по состоянию на 30.07.2018. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг № 2 от 15.10.2018, согласно условиям которого заказчик – ООО «ДС-Агро» поручает, а исполнитель - ООО ЮА «Наследие» принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс консультационно-правовых услуг по ведению дел по претензионной работе с контрагентом ИП главой КФХ ФИО1

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив, представленный в обоснование понесения судебных расходов договор № 2 от 15.10.2018, суд не установил связи между указанными истцом издержками и настоящим делом. Суд не может сделать вывод о том, что в представленном договоре согласовано именно оказание юридических услуг в рамках настоящего дела (о взыскании, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с неисполнением обязательств по договору № 36/17-СЗР от 07.04.2017), поскольку согласно картотеки Арбитражного суда Ставропольского края в суде рассматриваются несколько дел с участием истца – ООО «ДС-Агро» и ответчика – ИП главы КФХ ФИО1, в которых также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя.

С учетом изложенного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДС-Агро», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, с. Свобода Предгорного района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС-Агро», ОГРН <***>, г. Ставрополь 1 122 030,1 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 662 171,28 руб. пени, а всего 1 784 201,38 руб. и 37 110 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина