Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-169334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169334/23-121-1041
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "МОЭК" (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ООО "Премьер-Комфорт" (108814, город Москва, Сосенское поселение, Николо-Хованская улица, дом 28, строение 5, эт/пом/ком 5/XXVII/30-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 3 336 284 руб. 26 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 21.09.2023 № 77 АД 4674699, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 10.02.2023 № 3, паспорт),



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Премьер-Комфорт" (далее – ответчик) о взыскании 3 336 284 руб. 26 коп.

В судебном заседании 05 декабря 2023 года был объявлен перерыв до 07 декабря 2023 года на основании ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части в связи с частичным отказом от заявленных требований.

Как следует из заявленного ходатайства, ответчиком в полном объеме погашена задолженность по договору от 22.04.2021 года № 02.115249-ТЭ в размере 2 961 192 руб. 79 коп.

Таким образом, истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 22.04.2021 года № 02.115249-ТЭ в размере 2 961 192 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ от искового заявления выражен в письменном виде и подписан представителем истца по доверенности ФИО4, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 21.09.2023г. б/н.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает отказ от иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от иска производство по делу подлежит прекращению в указанной части в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ПАО "МОЭК" в судебном заседании также заявлено ходатайство об изменении заявленных требований в связи с частичным отказом от иска, а именно, - ПАО "МОЭК" просит взыскать с ООО "Премьер-Комфорт" неустойку в размере 157 310 руб. 91 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ООО "Премьер-Комфорт" заключен договор от 22.04.2021 № 02.115249-ТЭ, предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям договора, расчетным периодом за поставленный энергоресурс является календарный месяц.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего истцом была начислена неустойка в размере 157 310 рублей 91 копейка.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как указывалось судом ранее, вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса по спорному договору Истец, руководствуясь ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислил Ответчику неустойку (пени) в размере 157 310 рублей 91 копейка.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах, заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку судом установлено, что оплата основной задолженности произведена ответчиком до подачи иска, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины от суммы госпошлины, подлежащей оплате за требование о взыскании основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Принять отказ Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 22.04.2021 года № 02.115249-ТЭ в размере 2 961 192 рублей 79 копеек.

Производство по делу № А40-169334/23-121-1041 в указанной части – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" неустойку в размере 157 310 (сто пятьдесят семь тысяч триста десять) рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 (пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" госпошлину, перечисленную платежным поручением от 10.08.2023 года № 73552 в размере 26 464 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 20 копеек, как излишне оплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО5