Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А43-13650/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13650/2025

г. Нижний Новгород                                                                             20 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 07 августа 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-435),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ният металлические изделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 708 900 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.07.2025,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.07.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал относительно отложения судебного заседания и объявлении перерыва, а также относительно снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовала в судебном заседании путем использования системы веб-конференции,  сумму долга и расчет пени не оспорила, заявила ходатайства:

- об отложении судебного заседания на иную дату с целью мирного урегулирования спора, ознакомления с материалами дела, для обеспечения явки директора общества;

- об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва на иск, с целью предоставлении времени для подготовки возражений;

- о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные истцом ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении судебного заседания, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку приведенные причины не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению либо о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, из указанных в ходатайстве мотивов ответчика не усматривается обязательность либо необходимость в отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика было достаточно времени для реализации прав на защиту своих интересов.

Объявление перерыва в судебном заседании либо отложение судебного заседания  приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 07.08.2025, изготовление полного текста решения отложено до 20.08.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.01.2022 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее – договор №1), согласно которому заимодавец обязался выдать заемщику займ в сумме 450 000 руб. 00 коп. под 0,5% годовых на срок до 31.12.2022 года, а заемщик обязался вернуть в указанный срок сумму займа с процентами (пунктом 1.1 договора №1).

Платежным поручением № 29 от 28.01.2022 сумма займа в размере 450 000 руб. 00 коп. перечислена истцом на расчетный счет ответчика.

Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №29 от 28.01.2022.

Как указывает истец, по договору №1 ответчиком частично погашена задолженность на сумму 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №160 от 17.12.2024.

05.09.2022 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее – договор №2) по условиям которого заимодавец обязался выдать заемщику займ в сумме 700 000 руб. 00 коп. под 0,5% на срок до 31.12.2023, а заемщик обязался вернуть в указанный срок сумму займа с процентами (п. 1.1 договора №2).

Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 366 от 05.09.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 380 от 12.09.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 393 от 14.09.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком денежные средства заимодавцу по договору №2 не возвращались.

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа и по уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, за ответчиком образовалась задолженность.

В связи с указанными обстоятельствами истец 09.12.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договорам займа, включая просроченную задолженность, задолженность по процентам, а также. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика данного требования представлены в материалы дела.

Отсутствие погашения задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807  ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании,  1 000 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2023 по 07.05.2025 в общей сумме 708 900 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора №1 и договора №2, в случае невозвращения в указанный в пункте 1.1 договора срок суммы займа, заемщик обязался уплатить займодацу пеню в размере 0,1% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договоров и принят.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Используемый истцом в расчетах неустойки ее размер (0,1%), наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ният металлические изделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 000 000 руб. 00 коп. долга, 708 900 руб. 00 коп. пени, 76 267 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.           

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пенза, из федерального бюджета 3 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 537 от 30.04.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                             С.А. Курашкина