Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А76-33213/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33213/2019
г. Челябинск
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Публичного акционерного общества "Фортум", ОГРН <***>, в лице Челябинского представительства в г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 413 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Фортум", ОГРН <***>, в лице Челябинского представительства в г. Челябинск, (далее – истец, ПАО "Фортум"), 21.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "ВидиалСтрой"), о взыскании штрафной неустойки по договору № 186/1200/17/8490 от 17.10.2017 в размере 413 000 рублей.

Определением от 27.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением.

18.09.2019 в адрес суда поступил отзыв ответчика, из которого следует, что результат работ был сдан в установленный договором срок, что подтверждается письмом от 13.11.2017 за №318-11/17; истец нарушил обязательства о передаче исходных данных для выполнения работ. Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

10.10.2019 в адрес суда поступили возражения на отзыв, из которых следует, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств свидетельствующих о сдаче работ, в порядке п.п.3.6, 6.2-6.4 договора, в также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением от 18.10.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

23.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от сторон поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между публичным акционерным обществом «Фортум» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 186/1200/17/8490 (л.д.12-49).

В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался выполнить работы: предпроектное обследование (далее - «Этап 1»); разработка проекта (далее - «Этап 2») в соответствии с требованиями Технического задания к договору в отношении установки комплексных очистных сооружений от нефтепродуктов и взвешенных веществ на выпуске сточных вод ЧТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум», а истец - принять и оплатить результат работ (п.2.1 договора).

Цена Работ составила 2 950 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 450 000,00 руб.; при этом стоимость работ по Этапу 1 - 413 000,00 руб., в том числе НДС 18% -63 000,00 руб., по Этапу 2 - 2 537 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 387 000,00 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.2.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) ответчик обязался на Этапе 1 разработать, обосновать и согласовать с истцом основные технические решения с укрупненным расчетом стоимости капитальных и операционных затрат по предлагаемым решениям.

Срок выполнения работ по Этапу 1 - 20 дней с даты заключения Договора (п.2.3.1 Договора).

В силу п.2.5 договора условие о сроке окончания этапа проектных работ считается соблюденным подрядчиком, если в дату, определенную в договоре как дата завершения этапа работ, результат этапа работ передан в распоряжение заказчика.

В соответствии с п.3.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по соответствующему Этапу в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления последнего из следующих документов:

- акта сдачи-приемки проектной документации по Этапу, подписанного уполномоченными представителями сторон,

- счета на оплату проектных работ,

- счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ;

- акта о приемке выполненных проектных работ по Этапу, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Дата исполнения подрядчиком своих обязанностей по передаче Проектной документации определяется днем подписания сторонами Актов, указанных в пункте 3.6 настоящего договора (п.6.2 договора).

Согласно п.6.4 договора подрядчик не позднее последнего рабочего дня выполнения каждого Этапа проектных работ, передает заказчику подписанные со своей стороны Акт сдачи-приемки проектной документации по соответствующему Этапу, Акт о приемке выполненных проектных работ по соответствующему Этапу в двух экземплярах.

В соответствии с п.11.3 договора в случае нарушения срока начала или срока окончания выполнения проектных работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков (этапов проектных работ) выполнения проектных работ заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены проектных работ, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки.

Совокупный размер ответственности каждой из сторон не может превышать 100% от общей стоимости (цены) договора (п.11.13 договора).

04.07.2018 ответчиком сданы работы по Этапу 1, что следует из подписанных в двустороннем порядке и удостоверенных печатями организаций акта сдачи – приемке проектной документации от 04.07.2018, акта выполненных работ №1 от 04.07.2018 на сумму 413 000 рублей (л.д.50-51 оборот).

Претензией № ВП-00-074/3045 от 26.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы неустойки в размере 413 000 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ по 1 этапу, т.к. по условиям договора подрядчик должен был завершить работы не позднее 13.11.2017, однако работы по 1 этапу фактически сданы 19.07.2018 (л.д.9).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата оказанных услуг по договору обязан приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Сдача результата исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения и сдачи 04.07.2018 ответчиком работ по 1 этапу спорного договора подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенных печатями организаций актом сдачи – приемке проектной документации от 04.07.2018, актом выполненных работ №1 от 04.07.2018 на сумму 413 000 рублей (л.д.50-51 оборот).

Вышеуказанные акты подписаны со стороны истца и ответчика без каких-либо возражений и замечаний, в т.ч. в части даты приемки – сдачи выполненных работ.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ссылка истца на сдачу – приемку выполненных работ – 19.07.2018, судом не может быть принята во внимание, т.к. на письме от 04.07.2018 №0348-07/18 отсутствует штамп входящей корреспонденции истца, не указано лицо и его должность поставившего дату 19.07.2018 за №4927, а также его подпись. Кроме того, противоречит акту сдачи – приемке проектной документации от 04.07.2018, акту выполненных работ №1 от 04.07.2018 на сумму 413 000 рублей, подписанным сторонами и удостоверенными печатями организаций.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение установленных п. 2.3.1 договора сроков сдачи – приемки выполненных работ по 1 этапу в соответствии с условиями п.п.6.2, 6.4 договора.

Доводы ответчика о том, что результат работ сдан письмом от 13.11.2017 за №318-1/17, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств его направления в адрес истца и получения его последним, суду не представлено. Более того, порядок сдачи – приемки выполненных работ, в т.ч. по этапам установлен п.п.3.6, 6.2-6.4 спорного договора и подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации по соответствующему этапу, а также актом о приемке выполненных проектных работ по соответствующему этапу. В нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено передачи истцу акта сдачи-приемки проектной документации по 1 этапу, а также акта о приемке выполненных проектных работ по 1 этапу в установленный договором срок. Кроме того, акт сдачи – приемке проектной документации от 04.07.2018, акт выполненных работ №1 от 04.07.2018 на сумму 413 000 рублей подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обязанность по своевременному выполнению работ по 1 этапу, в установленный договором срок ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено. Просрочка исполнения обязательств за период с 24.11.2017 по 04.07.2018 составляет 223 дня, а сумма неустойки за указанный период 460 495 рублей.

Между тем, учитывая установленное п.11.3 договора ограничение для начисления неустойки, а также сумму заявленных исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в сумме 413 000 рублей являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении обязательств по передаче исходных данных, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письмом от 03.11.2017 №301-11/17 направленным истцом в адрес ответчика о предоставлении исходных данных (л.д.78-80). Более того, правом на приостановление выполнения работ в порядке ст.716 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, период нарушения обязательства, установленный договором размер для начисления штрафных санкций – 0,5% от цены проектных работ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки на 50%, т.е. до 206 500 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 206 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При цене иска в 413 000 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 11 260 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 11 260 руб. 00 коп. по платежному поручению №20875 от 15.08.2019 (л. д. 5).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 11 260 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Фортум", ОГРН <***>, в лице Челябинского представительства в г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу Публичного акционерного общества "Фортум", ОГРН <***>, в лице Челябинского представительства в г. Челябинск, штрафную неустойку по договору № 186/1200/17/8490 от 17.10.2017 в размере 206 500 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В.Тиунова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru