Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А05-7155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7155/2017
г. Архангельск
20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, пр. Ленина, дом 147) к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>; г.  Вельск, Архангельская область, ул. Советская, дом 52/15) о взыскании 176 114 руб. 66 коп.,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (с учётом увеличения размера иска 17.07.2017) 166 776,63 руб. задолженности по оплате электроэнергии за февраль, март 2017 года, 6885,62 руб. пеней за период с 21.03.2017 по 29.05.2017, 2452,41 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.03.2017 по 29.05.2017. Просил о взыскании пеней с 30.05.2017 по день оплаты долга.

            Ответчик возражал против иска. Ответчиком должно выступать муниципальное образование «Вельский муниципальный район» в лице администрации МО «Вельский муниципальный район». Письмом от 26.12.2011 администрация МО «Вельский муниципальный район» уведомила истца о расторжении договора энергоснабжения от 1.01.2006 № 944, в связи с тем, что все объекты, которые числились в договоре, были переданы в оперативное управление МБУ «Эксплуатационно-техническое предприятие», а те объекты, по которым истец предъявляет сумму задолженности, не согласованы в установленном законом порядке. В данном случае речь идет о бездоговорном потреблении электроэнергии. Стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица. Таким образом, ПАО «Арэнергосбыт» является ненадлежащим истцом.

            В дополнение к отзыву от 9.08.2017 ответчик сообщил, что часть квартир передана по договорам социального найма, часть квартир не заселена. Ответчик считает неправомерным предъявление ему к оплате электроэнергии для уличного освещения, которую должны оплачивать администрации сельских поселений.

Возражая ответчику, истец пояснил следующее. 26.12.2011 ответчик уведомил его о расторжении договора от 1.01.2006 № 944. Между тем, в дальнейшем ответчик согласовывал изменения в договор № 944. Так, 21.10.2016 истец и ответчик подписали соглашение о внесении изменений в договор от 1.01.2006 № 944. Ранее, 11.08.2015, 23.08.2016 согласованы дополнения в приложение № 1 к договору (перечень точек поставки электроэнергии). Договор энергоснабжения не расторгнут. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, в том числе, на объекты, не согласованные в договоре. Обязательства по оплате отпущенной на эти объекты электроэнергии в силу требований законодательства, решений Арбитражного суда Архангельской области должен нести ответчик. При рассмотрении судом споров подробно исследовался вопрос принадлежности объектов, в том числе, участвующих в настоящем споре. Судом установлено, что данные объекты относятся к объектам ответчика. В настоящее время каких-либо изменений относительно принадлежности указанных объектов, не произошло.

Истец выполнил подробный расчёт по учётам ответчика, содержащий объекты, на которые отпущена электрическая энергия в спорный период, сведения об объёме отпущенной электроэнергии, применённые тарифы, расчёт задолженности за отпущенную электроэнергию. Расчёт направлен в адрес ответчика, им получен, а также представлен в материалы дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещённых о судебном разбирательстве.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии от 1.01.2006 № 944, по которому поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. приложения № 1 к договору, расчётным является период с 1 числа прошлого месяца до 1 числа текущего месяца. Датой окончательного расчёта является 10 число текущего месяца.

            В приложении № 3 к договору приведён перечень мест установки электросчётчиков, по которым производится расчёт за энергию. В последующем стороны дополняли перечень средств измерения и мест их установки.

            21 октября 2016 года стороны заключили соглашение о внесении в договор изменений, касающихся порядка оплаты электрической энергии. Окончательный платёж при этом определён до 18 числа следующего за расчётным месяца.

            В феврале, марте 2017 года истец подавал на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления. Для оплаты выставил счета-фактуры от 28.02.2017 № 02-0-0009370/181 на 107 174,11 руб., от 31.03.2017 № 03-0-0002104/181 на 59 602,52 руб.

            Поскольку ответчик не оплатил счета-фактуры, не удовлетворил претензию истца, последний обратился в суд за взысканием долга в размере 166 776,63 руб., пеней и процентов.

Иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по названному договору. Вместе с тем, ответчик оплачивать электроэнергию отказывается.

Доводы ответчика суд отклоняет ввиду следующего.

11.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 1.01.2006 № 944, внесены изменения в пункт 10 договора и установлено, что иные условия договора считаются неизменными. 11.08.2015 истец и ответчик согласовали дополнения в приложение № 1 к договору (перечень точек поставки электроэнергии), согласно которым в договор внесены следующие объекты: «ВЛ-0,4 Котельная п. Тегро-озеро», «Скважина д. Ефремковская», объём потребления электроэнергии по которым также заявлен к взысканию в настоящем деле.

23.08.2016 стороны согласовали дополнения в приложение № 1 к договору (перечень точек поставки электроэнергии), в соответствии с которыми с 1.06.2016 в договор внесены следующие объекты: «ОДН <...>», «ОДН <...>», «ОДН <...>», объём потребления электроэнергии по которым предъявлен в рамках требований по настоящему делу.

21.10.2016 истец и ответчик подписали соглашение о внесении изменений в названный договор - в пункт 6.3. о порядке оплаты электрической энергии.

Утверждение ответчика о том, что договор энергоснабжения от 1.01.2006 № 944 расторгнут, не соответствует действительности. Ввиду этого же суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Объём поставленной ответчику электроэнергии определён истцом на основании показаний приборов учёта, и подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период. В ведомостях перечислены объекты ответчика, согласованные сторонами в договоре.

Довод ответчика о том, что КНС п. Тегро-Озеро и скважины у стадиона п. Тегро-озеро, у проходной п. Тегро-озеро, в д. Никифорово, в д. Никифорово у ДК, п. Верхопуйский, д. Шиловская, д. Игнатовка, с. Долматово, д. Усть-Шоноша переданы в пользование ООО «Водоресурс», суд отклоняет. Это обстоятельство не исключает обязанности ответчика оплатить электроэнергию. Стороной соглашения, заключённого ответчиком и ООО «Водоресурс», истец не является.

Пообъектный расчёт отпущенной электроэнергии, сделанный истцом, содержит задолженность только по объектам: «Скважина у проходной <...>), «скважина <...>», «Скважина д. Шиловская».

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленными сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Водоресурс», спорные объекты передаются на баланс ООО «Водоресурс» с 29 мая 2017 года. В рассматриваемом споре – потребление электроэнергии за февраль, март 2017 года.

Арбитражный суд во вступивших в законную силу решениях от 7.07.2016 по делу № А05-14192/2015, от 12.12.2016 по делу № А05-6182/2016, от 3.03.2017 по делу № А05-13324/2016  изложил выводы по вопросу о принадлежности объектов, не согласованных в спорном договоре, а также разрешил вопрос об обязательствах по оплате электроэнергии, отпущенной истцом на спорные объекты. Решения суда имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Опровергающих установленные судом обстоятельства документов ответчик не представил.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не является надлежащим в отношении объектов, не согласованных сторонами.

Относительно довода ответчика о том, что часть жилых помещений передана им по договорам социального найма, часть квартир не заселена, суд отмечает следующее.     Дополнение в Приложение к договору от 1 января 2006 года № 944, об объектах ОДН (потребление электроэнергии на общедомовые нужды) стороны подписали 23 августа 2016 года (с включением объектов в договор с 1.06.2016).

О том, что в домах имеются управляющие компании, ответчик не сообщил. Часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался ответчик, определяет, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Речь, как видно, идёт о собственниках помещений в многоквартирном доме. Таковым в рассматриваемом случае является ответчик.

Стороной договора найма жилого помещения, который содержит обязанность нанимателя оплачивать коммунальные услуги, истец не является.

По иным объектам ОДН дополнения в приложение № 1 (перечень точек поставки) к договору ответчиком не согласованы.

Однако распоряжением Правительства Архангельской области от 19.04.2016 № 145-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и входящими в его состав поселениями» утверждены перечни объектов муниципальной собственности поселений Вельского муниципального района, передаваемых в собственность МО «Вельский муниципальный район». Так в собственность Вельского муниципального района передаются, в том числе, все объекты, содержащиеся в сделанном истцом «Расчёте по учётам», поименованные как «ОДН...» (приложения № 2, 8, 10, 11, 13, 16, 17 к распоряжению).

Истец пояснил, что споров о праве собственности относительно переданного имущества (применительно к объектам настоящего дела) между передающими объекты муниципальными образованиями Вельского муниципального района (поселениями) и принимающим объекты муниципальным образованием «Вельский муниципальный район», не возникало. Ответчик этого не опроверг.

Относительно довода ответчика о стоимости уличного освещения суд отмечает следующее.

Действительно, как сказано в статье 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц).

Как пояснил истец, от спорных объектов обеспечивается освещение автомобильных дорог вне границ населённых пунктов в границах Вельского муниципального района.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях.

Согласно подпункту «к» подпункта 4 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в классификацию работ по ремонту автомобильных дорог входит поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счётчики учёта интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения.

Во исполнение распоряжения Правительства Архангельской области от 19.04.2016 № 145-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и входящим в его состав поселениями» 10 мая 2016 года подписаны акты приёма-передачи спорного имущества от администрации МО «Судромское» в собственность МО «Вельский муниципальный район Архангельской области.

Относительно довода ответчика о том, что жилые дома по адресу п. Кулой, ул. Ленина, д. 40, корпуса 1 и 2 не являются муниципальной собственностью, суд отмечает следующее. Выписка из реестра муниципальной собственности МО «Вельский муниципальный район» от 18 июля 2017 года свидетельствует о том, что многоквартирный дом по адресу <...> (за исключением квартиры № 15) не является собственностью МО «Вельский муниципальный район». В выписке от 28 июля 2017 года сказано, что корпус 1 по ул. Ленина, д. 40,  - также. Между тем, спорным периодом является февраль-март 2017 года. Названные справки не свидетельствуют в пользу ответчика, так как выданы в июле 2017 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3.03.2017 по делу № А05-13324/2016 с ответчика взыскана задолженность за электроэнергию, отпущенную на объекты, участвующие в настоящем споре, за иной период. Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2017 решение суда от 3.03.2017 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 кассационная жалоба ответчика возращена.

9 сентября 2017 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2017 по делу № А05-4702/2017 о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2016 года - январь 2017 года,  удовлетворены требования истца, касающиеся тех же объектов, что и в настоящем деле.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 166 776,63 руб. долга, находя требования законными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки при нарушении обязательства покупателя по оплате энергии предусмотрено пунктом 7.2 упомянутого договора.

Статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчёту истца, пени за период с 21.03.2017 по 29.05.2017 составили 6885,62 руб. Контррасчёта ответчик не представил.

Истец применил в расчёте ставку рефинансирования 9% годовых. Между тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос 3 в разделе Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

С 18 сентября 2017 года ключевая ставка установлена Банком России в размере 8,5% годовых.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере: 4905,27 руб. на сумму долга 107 174,11 руб. с 21.03.2017 по 29.05.2017; 1597,80 руб. на сумму долга 59 602,52 руб. с 19.04.2017 по 29.05.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования 8,5%, всего – 6503,07 руб.     Для удовлетворения иска в остальной части пеней оснований нет.

С ответчика также подлежат взысканию пени с 30.05.2017 по день оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Из пункта 4 статьи 395 следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Взимание с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами договором от 1 января 2006 года № 944 не предусмотрено. Оснований для взыскания процентов нет. Суд отказывает в удовлетворении требования истца в этой части.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом частичного удовлетворения иска). При увеличении размера иска истец пошлину не доплачивал. Для взыскания пошлины с него оснований нет. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 173 279 руб. 70 коп., в том числе: 166 776 руб. 63 коп. долга, 6503 руб. 07 коп. пеней за период с 21.03.2017 по 29.05.2017; пени, начисленные на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 30.05.2017 по день оплаты долга; 1899 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    И. А. Меньшикова