Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А59-2316/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2316/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тезона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ван Тап» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 122 500 рублей неосновательного обогащения, 990 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины;

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.06.2022, диплом;

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тезона» (далее по тексту - ООО «Тезона», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ван Тап» (далее по тексту ООО «Ван Тап», ответчик) о взыскании 122 500 рублей неосновательного обогащения, 990 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора возмездного оказания услуг №47/Д от 21.12.2020 истец перечислил ответчику 352 500 руб., вместе с тем, ответчик фактически оказал услуги на сумму 230 000 руб. Претензия о возврате 122 500 руб. оставлена без удовлетворения. Истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 29.04.20222 по 18.05.2022 начислены проценты в размере 990,06 руб.

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований, ответчик указал, что от ООО «ВанТап» ответственный за оказание IT- услуг был назначен сотрудник Денис ФИО3, Для оказания данной услуги (разработка сайта, настройка контекстной рекламы и т.д) требовались индивидуальные данные ООО «Тезона», вместе с тем, директор ООО «Тезона» уклонялся в предоставлении данных в виду занятости. Без индивидуальных параметров организации, настройка и оказание блока №2,3,4,5 приложения № 1 договора возмездного оказания услуг №47/д от 21.12.2020 года невозможна. Ответчик не оказал услуги в полном объеме, поскольку истцом не предоставлена индивидуальная информация для своевременного оказания услуг. В соответствии п. 3.3. Договора оплата подлежит в полном объеме. Ответчик в подтверждение своих доводов представил переписку мессенджера Телеграмм. Ссылку на претензию от 22.11.2021 года, ответчик считаем несостоятельной, поскольку истец не подтвердил факт ее направления в адрес ответчика, ответчик отрицает факт получения претензии (л. д. 94-95).

Истец представил дополнительные пояснения и возражения на отзыв, в которых указал следующее. В рамках исполнения обязательств по Договору от 21.12.2020 года ответчик должен был оказать услуги в соответствии с этапами, согласованными сторонами в Приложении № 1. Из пункта 3 Промежуточного акта от 27.01.2021 следует, что в полном объеме выполнены только услуги по первому этапу договора на сумму 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек», данный факт не оспаривается истцом. Согласованная сторонами в промежуточном акте подлежащая оплате сумма в 117 500, 00 руб. в соответствии с условиями договора является авансовым платежом, исполнитель должен был перейти ко второму этапу. Второй этап включает в себя комплекс услуг, результатом которых является готовый веб-ресурс, решающий задачи бизнеса (сайт), услуги по второму этапу не оказаны в полном объеме. Истец возражает против доводов ответчика, указывает на то, что из представленной ответчиком переписки с генеральным директором ООО «Тезона» следует согласовании исключительно блоков и структура сайта, которая не является индивидуальной информацией заказчика. Компания, являющаяся профессионалом в данной области услуг, и имеющая многолетний опыт работы, зная цели и направления разработки данного сайта, в целях исполнения принятых на себя обязательств, установленных пунктом 2 Приложения № 1 к Договору, имела возможность предложить истцу варианты дизайна, а не ждать расчерченную страницу от человека, не являющемся специалистом в этой области, что сократило бы время на согласование. На момент заключения Договора ответчику были известны цели и направленность сайта, а также и остальные цели заключения Договора. Истец в результате действия (бездействия) ответчика в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора. Истец полагает, что применение пункта 3.3. Договора в сложившейся ситуации неправомерно. Применение пункта 3.3. Договора не является безусловным правом ответчика и подлежит применению только при наличии факта доказанной вины истца. Ответчик не представил доказательств вины истца, которая привела к невозможности исполнения дальнейших обязательств Ответчика. 24.11.2021 (14.04.2022 повторно) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора с приложением Соглашения о расторжении Договора. Данное уведомление было направлено на адрес электронной почты Ответчика d.ishimov@onetap.agency с доменом onetap.agency, использующимся ООО «Ван Тап» (л.д 87, 112).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2023.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил оригинал промежуточного акта выполненных работ 27.01.2021, поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между ООО «ВАНТАП» (исполнитель) и ООО «ТЕЗОНА» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №47/Д (далее – договор) (л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется оказать заказчику услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Условия оказания услуг, перечень услуг, их стоимость, сроки и место оказания, порядок и сроки оплаты, а также иные условия, определяются сторонами дополнительно в Приложении №1 к договору (п. 1.2).

Цена договора и порядок расчетов указаны в приложении №1 (п. 3.1. договора).

Согласно Приложению №1, стоимость услуг составляет всего 530 000 руб., в том числе: 1 этапа - 230 000 руб., 2 этапа – 180 000 руб.; 3 этапа – 25 000 руб.,4 этапа – 35 000 руб.; 5 этапа – 30 000 руб.

Как следует из приложения Приложении № 1 к Договору, оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости услуг заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату;

- 25 % от стоимости услуг – в течение 5 банковских дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета;

- Окончательный платеж в размере 25 % от стоимости услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания окончательного Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета.

На основании счета №24 от 21.12.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 235 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1033 от 21.12.2020 (л. д. 13).

27 января 2021 года сторонами подписан промежуточный Акт выполненных работ (оказанных услуг) (л. д. 14).

Согласно указанному Акту, в установленный договором срок в рамках первого этапа ООО «ВАНТАП» оказало услуги на сумму 230 000 руб., претензии по качеству, объему со стороны заказчика отсутствуют (п. 3).

Платежным поручением от 05.02.2021 №100 истец перечислил ответчику 117 500 руб. (л. д. 13 (оборотная сторона)).

ООО «ВАНТАП» услуги в полном объеме оказаны не были, в связи с чем, 14.04.2022 заказчик по электронной почте направил претензию с предложением расторгнуть договор (л. д. 15-17).

26.04.2022 истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора, с требованием возврата неотработанного аванса в размере 122 500 руб. (л. д. 19-21).

Претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы. Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) последнему необходимо доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 25.04.2022 с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке.

В соответствие с п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 28 апреля 2022 была неудачная попытка вручения (л. д. 21).

Таким образом, датой получения претензии и уведомления о расторжении Договора считается 28.04.2022, когда ответчик уклонился от получения доставленного почтальоном уведомления о прибытии регистрируемого почтового отправления (неудачная попытка вручения,. С учетом изложенного, договор считается расторгнутым с 28.04.2022 г.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику 352 500 руб. (л. д. 13).

Как следует из представленного в материалы дела промежуточного акта выполненных работ от 27.01.2021, услуги приняты без замечаний по объему и качеству на сумму 230 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств только в части 1 этапа на сумму 230 000 руб.

Ответчик не представил доказательств того, что объем услуг, оказанных ответчиком на дату отказа от исполнения истцом, соответствуют полученному авансу в размере 352 500 руб.

Довод ответчика о не представлении истцом индивидуальных данных ООО «ТЕЗОНА» судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия необходимых данных.

Как следует из переписки, представленной ответчиком, представитель ООО «ВАНТАП» просил предоставить информацию по блокам и структуре по сайту, «расчертить главную» страницу.

Вместе с тем, как следует из переписки, представитель ООО «ТЕЗОНА» указал на необходимость выполнения работ и сдачи результата (л. д. 97).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у ответчика имелись все необходимые данные для оказания услуг, без необходимых данных он не смог бы сдать первый этап.

При таких обстоятельствах, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в виду нарушения исполнителем срока оказания услуг, факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом доказан, имеются основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 500 руб. (352 500 руб. – 230 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 (с дата неудачной попытки вручения претензионного письма истца об отказе от договора) по 18.05.2022 в сумме 990 руб. 06 коп.

Расчет процентов судом проверен и принят.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 19.05.2022 по день вынесения решения с последующим начислением по день фактической оплаты.

Су произвел расчет процентов по день рассмотрения спора. По расчету суда размер процентов за период с 29.04.2022 по 22.03.2023 составляет 9 497,94 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 9 497 руб. 94 коп., а также проценты, начисленные с 23.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец при подаче иска уплати государственную пошлину в размере 4 705 руб. (л. д. 22).

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705 руб.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 255 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ван Тап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тезона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 122 500 руб., проценты в размере 9 497 руб. 94 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности с 23 марта 2023г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ван Тап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 255 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева