Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А57-25169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25169/2023
26 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва), третьи лица: УФНС по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022 ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» (Займодавец) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (Заемщик) заключили договор займа № 440/22. Согласно договору займодавец передает заемщику денежные средства сроком на 41 (сорок один) календарный день в размере 20 000 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить и уплатить 14,5% годовых за пользование денежными средствами. Обязательства, установленные договором займа исполнены займодавцем, 21.09.2022 займодавец перечислил денежные средства в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9287 от 21.09.2022. Заемщик обязательство по возврату займа не исполнил. Займодавец обратился с претензией к заемщику с требованием оплатить задолженность по договору займа. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.09.2022 по 20.11.2023 в размере 3 376 712,33 руб., а с 21.11.2023 по день фактического возврата суммы займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.11.2022 по 20.11.2023 в размере 44 766 403,48 руб., а с 21.11.2023 по день фактического возврата задолженности - основного долга и процентов по нему, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому заявил, что размер взыскиваемой Истцом неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

УФНС по Саратовской области представила отзыв, согласно которому подтвердило передачу денежных средств по договору займа.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу отзыв не представило.

Заключенный договор от 21.09.2022, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» (Займодавец) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (Заемщик) заключили договор займа № 440/22 от 21.09.2022. Согласно договору займодавец передает заемщику денежные средства сроком на 41 (сорок один) календарный день в размере 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в установленный настоящим договором срок (п. 1.1). За пользование денежными средствами заемщик выплачивает 14,5% годовых от суммы займа (п. 3.1.). Во исполнение обязательства займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9287 от 21.09.2022. Заемщик обязательство по возврату займа не исполнил. Задолженность по возврату займа составляет 20 000 000 руб. Займодавец обратился с претензией к заемщику с требованием оплатить задолженность по договору займа. Претензия осталась без удовлетворения.

УФНС по Саратовской области подтвердило передачу денежных средств по договору займа, представило справку о движении денежных средств по счету ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе».

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств возврата займа не представил.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, образовавшаяся задолженность по договору займа не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность по договору займа № 440/22 от 21.09.2022 в размере 20 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору № 440/22 от 21.09.2022 за период с 22.09.2022 по 20.11.2023 в размере 3376712,33 руб., с последующим начислением.

Согласно п. 3.1 договора за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 14,5% годовых.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком доказательства перечисления денежных средств с целью погашения суммы займа в соответствии с условиями договоров займа, а также доказательства уплаты процентов за пользование займом не представлено.

Таким образом, проценты за пользование займом по договору № 440/22 от 21.09.2022 за период с 22.09.2022 по 20.11.2023 в размере 3376712,33 руб., а с 21.11.2023 исходя из размера 14,5% годовых по день фактического возврата суммы займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.11.2022 по 20.11.2023 в размере 44 766 403,48 руб. с последующим начислением.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученных сумм и начисленных процентов, указанного в п. 1.1 настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращенной Суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Руководствуясь п. 1.1. истец определил начало периода начисления пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.11.2022 по 20.11.2023 в размере 38300000 руб., за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа за период с 02.11.2022 по 20.11.2023 в размере 6466403,48 руб.

Ответчик правильность расчета не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени до размера 11191600,87 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.11.2022 по 20.11.2023 в общем размере 11191600,87 руб., с последующим начислением с 21.11.2023 исходя из размера 0,5% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 200000 руб., по платежному поручению № 8351 от 25.09.2023.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, Московская область, г. Видное) в пользу ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) задолженность по договору займа № 440/22 от 21.09.2022 г. в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.09.2022 по 20.11.2023 в размере 3376712,33 руб., а с 21.11.2023 исходя из размера 14,5% годовых по день фактического возврата суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.11.2022 по 20.11.2023 в общем размере 11191600,87 руб., с последующим начислением с 21.11.2023 исходя из размера 0,5% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины 200000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).

Судья В.Е. Бондаренко