Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-37966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37966/23-122-275
г. Москва
05 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «МАСС СПОРТ» (адрес: 194356, <...>, лит. А, пом. 57Н)

к Федеральной антимонопольной службе (адрес: 125993, <...>),

третье лицо – ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (адрес: 129164, <...>)

об оспаривании решения от 12.01.2023 по делу № 23/44/104/7ГОЗ о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 06.02.2023г., диплом)

от заинтересованного лица – ФИО3 (дов. от 28.11.2022г., диплом)

от третьего лица – ФИО4 (уд., дов. от 27.04.2021г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСС СПОРТ» (далее — Заявитель, ООО «МАСС СПОРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 12.01.2023 по делу № 23/44/104/7ГОЗ о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Третье лицо, Заказчик, Учреждение).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного правового акта как нарушающего его права и законные интересы ввиду необоснованного лишения его возможности в течение двух лет заниматься предпринимательской деятельностью. Также, в судебном заседании представитель Заявителя ссылался на несоразмерность примененной к нему меры ответственности допущенному им нарушению, поскольку никаких доказательств несения Заказчиком неблагоприятных последствий неисполнения Заявителем принятых на себя обязательств по государственному контракту в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно правовой позиции Заявителя, невозможность исполнения им принятых на себя обязательств по государственному контракту носила объективный характер и была обусловлена непрогнозируемым отказом производителя товара от его поставки ввиду ухудшения внешнеполитической обстановки, что, соответственно, по утверждению общества, исключает в настоящем случае выводы о его виновности в неисполнении своих обязательств по государственному контракту. При указанных обстоятельствах, со ссылками на недоказанность административным органом заведомой недобросовестности действий Заявителя при исполнении государственного контракта, что, соответственно, исключает его выводы о необходимости применения к обществу мер публично-правовой ответственности, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивал в судебном заседании представитель Ответчика, безусловных и убедительных доказательств обратного обществом административному органу представлено не было. Приведенные Заявителем доводы об объективном характере неисполнения обществом принятых на себя обязательств представитель антимонопольного органа отклонил как не имеющие документального подтверждения, тем более что любые сложности в ходе исполнения государственного контракта представляют собой исключительно собственные предпринимательские риски Заявителя, не влияющие на возможность его привлечения к публично-правовой ответственности. В этой связи в судебном заседании представитель Ответчика настаивал на законности оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица — ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленного требования, настаивая на безосновательности неисполнения обществом принятых на себя обязательств, поскольку отказ производителя товара от поставки не является безусловным и непреодолимым препятствием к исполнению обществом своих обязательств по контракту, в то время как бездействие Заявителя в ходе исполнения государственного контракта повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Заказчика, лишенного того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного Учреждением запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку ботинок лыжных для нужд МВД России в рамках государственного оборонного заказа 2022 года (номер извещения в ЕИС - 0373100016122000156) между Заказчиком и ООО «Масс спорт» заключен государственный контракт на поставку ботинок лыжных для нужд МВД России в рамках государственного оборонного заказа 2022 года от 22.07.2022 № 2222188100252007706753898/03731000161220001560001.

Согласно пункту 3.1 Контракта ООО «Масс спорт» обязано поставить Товар с момента заключения Контракта по 14.10.2022.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта срок его действия устанавливается со дня его заключения по 30.12.2022 включительно.

Вместе с тем, Заказчиком 19.12.2022 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное неисполнением Заявителем своих обязательств по нему, что выразилось в отсутствии поставленного в должном объеме товара по состоянию на дату расторжения Учреждением государственного контракта.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в ФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «МАСС СПОРТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения — соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом «МАСС СПОРТ» своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, невозможность должного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по Контракту – вызванной объективными и не зависящими от воли общества обстоятельствами, примененную к нему меру ответственности — несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, между Заказчиком и ООО «Масс спорт» заключен государственный контракт на поставку ботинок лыжных для нужд МВД России в рамках государственного оборонного заказа 2022 года от 22.07.2022 № 2222188100252007706753898/03731000161220001560001.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 вышеуказанной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом Контракта являлась поставка товара — лыжных ботинок для нужд Заказчика.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, положениями заключенного государственного Контракта была предусмотрена возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что предметом Контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки.

Согласно пункту 3.1 Контракта ООО «Масс спорт» обязано поставить Товар с момента заключения Контракта по 14.10.2022.

В то же время, административным органом в настоящем случае установлено, что в срок, установленный Контрактом, Заявителем поставка Товара Заказчику не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Учреждением решения от 19.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированного неисполнением обществом своих обязательств по нему.

При этом, пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 названной статьи закона решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком в настоящем случае 20.12.2022 решение об отказе от исполнения государственного контракта размещено в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления поставщика о принятом Заказчиком решении является 20.12.2022.

Положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду чего, при перечисленных обстоятельствах, решение Заказчика об отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.01.2023.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 вышеуказанной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В то же время, как следует из материалов дела, нарушения, выявленные Заказчиком в ходе исполнения Контракта, Заявителем устранены не были: необходимый Учреждению в рамках государственного контракта товар поставлен ему обществом так и не был.

Оценивая бездействие Заявителя в указанной части, суд признает, что какого-либо намерения к действительному урегулированию возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по Контракту последним проявлено не было, что уже исключает выводы контрольного органа о добросовестности Заявителя, проявленной в ходе исполнения Контракта.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контракта, в связи с чем у Заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам поставки и объему подлежащего поставке товара, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В то же время, ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, Заявитель указывает на отсутствие в его действиях недобросовестности, поскольку невозможность исполнения условий государственного контракта носила в настоящем случае объективный характер и была вызвана внезапным и не прогнозируемым отказом производителя товара от его поставки (письмо от 28.11.2022), что, в свою очередь, вызвало необходимость изменения условий ранее заключенного Контракта в части цены либо его расторжения ввиду существенного изменения условий его исполнения, о чем Заказчик был проинформирован письмами от 16.10.2022 и от 10.11.2022.

Между тем, как настаивает Заявитель, Учреждением в настоящем случае указанные обстоятельства были проигнорированы, что, в свою очередь, не может являться основанием для применения к обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время, Заявителем, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что неисполнение принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств общество связывает с отказом производителя продукции от поставки своего товара, что было обусловлено нестабильной внешнеполитической обстановкой. При этом, как указывает общество, с учетом специфики подлежащего поставке товара последнее не могло обратиться к иному производителю либо поставщику, что, соответственно, объективно исключило возможность исполнения им принятых на себя обязательств по договору.

Между тем, объективная невозможность поставки товара по государственному контракту обществом в настоящем случае ничем не подтверждена (в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие действительную невозможность осуществления обществом поставки товара ввиду невозможности ее закупки у иного производителя/поставщика, заключение Торгово-промышленной палаты России о наличии форс-мажорных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения условий Контракта, в материалы судебного дела обществом также не представлено). Более того, при оценке приведенных обществом в настоящем случае доводов суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что государственный контракт в рассматриваемом случае был заключен 22.07.2022, то есть уже в период нестабильности внешнеполитической обстановки, а потому, как правильно указывает административный орган, заключение государственного контракта было осуществлено обществом на свой риск и под свою ответственность, ввиду чего обстоятельства, на которые Заявитель ссылается как на объективное препятствие к исполнению контракта, являются исключительно его собственным предпринимательским риском (ч. 1 ст. 2 ГК РФ), не влияющим на правильность выводов контрольного органа о допущенной обществом недобросовестности и необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в материалы дела обществом не представлено никаких документов, подтверждающих невозможность закупки товара у иных поставщиков, что, соответственно, также опровергает приведенное им утверждение об объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах приведенные обществом ссылки на объективную невозможность поставки требуемой Заказчику продукции расцениваются судом исключительно как направленные на изыскание любых возможных способов избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по Контракту, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, вопреки утверждению Заявителя об обратном, у Заказчика в настоящем случае имелись правовые и фактические основания к расторжению Контракта.

Также, в поданном в суд заявлении и представленных письменных объяснениях общество утверждает, что до принятия Заказчикомрешения между ООО «Масс спорт» и ФКУ «ГЦАХиТО МВД России»достигнуто соглашение о расторжении Контракта в виде письма от 09.12.2022 № 33/00ВиВИ-10633.

Между тем, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ содержание названного письма, суд отмечает, что Третье лицо в названном письме указывает ООО «Масс спорт» на возможность расторжения Контракта по соглашению сторон в случае оплаты штрафа, но никаких предложений к такому расторжению спорное письмо не содержит, равно как материалы дела № 23/44/104/7ГОЗ не содержат соглашения о расторжения Контракта по соглашению сторон, ввиду чего каких-либо оснований считать указанный договор расторгнутым с 09.12.2022 у антимонопольного органа не имелось, вопреки утверждению общества об обратном. Приведенные же Заявителем в рассматриваемой части ссылки отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены вынесенного административным органом решения, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ не является.

Учитывая изложенное, довод Заявителя относительно достижения соглашения между Заказчиком и Заявителем о расторжении Контракта по соглашению сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным.

При таких данных, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о необоснованном неисполнении обществом требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности.

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту (обязательств по поставке лыжных ботинок, существенность допущенных Заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам поставки товара, его объему и качеству, что повлекло за собой лишение Заказчика тех товаров, на которые он рассчитывал при заключении Контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения Заказчика от 19.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилась бы своевременная поставка товара по Контракту либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков качества этого товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему общество предпочло немотивированные ссылки на расторжение государственного контракта по обоюдному согласию сторон с 09.12.2022, что, по утверждению Заявителя, являлось основанием к отказу во включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, оценивая действия общества в ходе исполнения Контракта, суд признает, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом «МАСС СПОРТ» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы Заявителя о недопустимости включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, также отклоняются судом, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая