Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А76-13626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13626/2024
г. Челябинск
14 апреля 2025 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Урала», ОГРН <***>,                                 ИНН <***>, Свердловская обл., г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Звезда»,  ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск

о взыскании 62 701 руб. 76 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,                    ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск

2. Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск

3. общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН <***>,               ИНН <***>, г. Челябинск

при участии в судебном заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Урала» (далее – истец, ПАО «Россети Урала») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Звезда» (далее – ответчик, ООО ПСК «Звезда») о возмещении причинённого вреда в размере 62 701 руб. 76 коп. (л.д. 3-5)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (л.д. 143).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком не представлен.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска представило мнение, в котором указало, что не имеет возможности представить муниципальный контракт, поскольку им контракт не заключался (л.д. 77).

Третье лицо - Комитет дорожного хозяйства города Челябинска представило мнение,  котором указало, что муниципальный контракт от 15.08.2022 № 22-97091Э на производство работ на указанном участке в заявленный истцом период заключен с ООО «Капиластрой», представило копию муниципального контракта (л.д. 93-102).

Третье лицо – ООО «Капиталстрой» представило копию договора субподряда от 2.07.2023 № 358/23 заключенного  во исполнение муниципального контракта от 15.08.2022 № 22-97091Э с ответчиком (л.д. 141-149).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (л.д. 51, 58-59, 63, 68-69, 77. 83-90, 93-94, 122-123, 134-135, 157-159).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2023 при производстве земляных работ ответчиком было повреждено имущество ПАО «Россети Урал» в частности, кабельная линия «КЛ 10 кВ ПС Гранитная ф. 307 – РП 174» по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Агалакова и ул. Гранитная.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 11.09.2023 (л.д. 13-15).

В п. 4 акта указана информация о лице, действиями (бездействиями) которого нарушена работа объекта электросетевого хозяйства: ООО ПСК «Звезда», ул. Артиллерийская, 74, мастер ФИО1, руководитель – директор ФИО2, с указанием номера телефона руководителя.

Согласно п. 8 акта, пояснения лиц, чьими непосредственными действиями нарушена работа объекта электросетевого хозяйства, при производстве работ (земельных) был поврежден электрический кабель экскаватором.

Акт от имени ответчика подписан мастером ФИО1, водителем экскаватора – ФИО3

В подтверждение принадлежности истцу поврежденной кабельной линии истцом в материалы дела представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств (л.д. 10-11).

Ответчик не обращался к истцу с заявлением о согласовании данных работ в охранной зоне указанных кабельных линий, и в отсутствие согласования с истцом, как сетевой компании, приступил к земляным работам.

При этом границы охранной зоны указанной кабельной линии были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 05.12.2017 (л.д. 12).

Истец полагает, что ответчик совершил противоправные действия, которые причинили вред имуществу истца в виде механического повреждения кабельной линии «КЛ 10 кВ ПС Гранитная ф. 307 – РП 174».

Истцом произведен расчет суммы ущерба, который составил 62 701 руб. 76 коп.                    (л.д. 16-17).

14.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЧЭ/ЧГЭС/01/10711, с требованием компенсации ущерба в течение 10 дней с момента получения (л.д. 8). Претензия ответчиком осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства в части возмещения причиненного вреда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что повреждение получила кабельная линия для передачи электроэнергии.

Согласно Правилам, установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, действующим в момент причинения вреда, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства (п. 2 Правил).

В силу п. 8 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые идействия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются выполнять земляные работы (п. 10 Правил).

В материалы дела представлен муниципальный контракт, заключенный между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (подрядчик) (л.д. 97-102).

Контрактом предусмотрено выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги ул. Агалакова от ул. Гагарина до ул. Гранитной (п. 1.1, 1.2 контракта).

Выполнение работ должно производится с даты заключения контракта 15.08.2022 до 20.10.2023 (п. 3.1 контракта).

Факт выполнения работ ответчиком на спорном участке подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л.д. 71-79).

В подтверждение факта повреждения кабеля в результате действий ответчика истцом в материалы дела представлен акт о повреждении объекта электросетевого хозяйства от 05.07.2023 (л.д. 13-15).

В материалы дела представлен договор субподряда от 28.07.2023 № 358/23 заключенный ООО «Капиталстрой» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) (далее – договор, л.д. 142-149).

Договор заключен во исполнение муниципального контракта (п. 1.3 договора).

Согласно п. 5.3.12 договора, субподрядчик несет риски случайного уничтожения и/или повреждения  объектов, кроме случаев непреодолимой силы, до даты подписания акта выполненных работ.

Следовательно, именно на ответчике, причинившем вред имуществу истца, лежит обязанность по возмещению причиненных убытков.

Доказательств того, что поврежденная кабельная линия находилась вне границ охранной зоны, внесенной в государственный кадастр недвижимости, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела, размер убытков определен ПАО «Россети Урал» на основании локального сметного расчета, при этом в состав ущерба включена сметная прибыль в размере 6 305 руб. 18 коп. (л.д. 17).

Определением суда от 06.11.2024 истцу было предложено обосновать взыскание в составе убытков сметной прибыли, а также представить расчет сметной прибыли в текущих ценах (л.д. 81).

Какого-либо обоснования требования о взыскании сметной прибыли истцом не представлено.

Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ (пункт 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15).

Поскольку в случае восстановления собственного имущества лицом не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли, исходя из смысла приведенных положений, при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу.

При названных обстоятельствах включение требований о взыскании сметной прибыли в состав убытков является необоснованным.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 303-ЭС18-2713.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сметной прибыли в текущих ценах она составляет сумму в размере 6 305 руб. 18 коп. (л.д. 17).

Требования в сумме сметной прибыли в размере 6 305 руб. 18 коп. заявлены истцом не обоснованно.  

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт повреждения ответчиком кабельных линий при производстве земляных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате производства земляных работ и повреждения имущества ПАО «Россети Урал», а именно кабельной линии «КЛ 10 кВ ПС Гранитная ф. 307 – РП 174» по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Агалакова и ул. Гранитная, – являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 56 396 руб. 58 коп. (62 701 руб. 76 коп. (сумма по локально-сметному расчету) - 6 305 руб. 18 коп. (сметная прибыль)).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 62 701 руб. 76 коп., размер государственной пошлины составляет 2 508 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 508 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2024 № 3141 (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 80 коп. (56 396 руб. 58 коп. – сумма удовлетворенных исковых требований / 62 701 руб. 76 коп. - сумма заявленных исковых требований х 2 508 руб. - размер государственной пошлины).


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Звезда» в пользу публичного акционерного общества «Россети Урала» задолженность в размере 56 396 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                          Е.А. Михайлова