Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А27-16800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16800/2019
город Кемерово
06 сентября 2019 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 29 августа 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000», г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной службе по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5000 руб. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Частное профессиональное образовательное учреждение «Школа охраны 2000», г. Новокузнецк, Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственной службе по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области о взыскании 5000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неосновательным обогащением ответчика, в связи с получением ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 27.08.2019 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, с приложением документов согласно перечню, пояснил, что 01.10.2018истец уведомил Кузбассобрнадзор о том, что им по собственной инициативе произведён платёж в размере 5000 руб. в счёт погашения административного штрафа, назначенного Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области (постановление от 07.05.2018 по делу № 5-471/2018).

В связи с зачислением в период с 23.10.2018 по 24.12.2018 суммы 75000 руб. (в результате взыскания штрафа подразделением ФССП) и вступлением 03.04.2019 в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, по делу об административном правонарушении №5-541/2018 от 22.10.2018, Кузбассобрнадзором было предложено заявителю зачислить излишне перечисленные денежные средства в размере 5000 руб. в качестве части оплаты административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, от 22.10.2018 по административному делу № 5-541/2018.

17.06.2019от истца в адрес Кузбассобрнадзора поступило заявление, датированное 05.06.2019, о зачислении денежных средств в размере 5000 руб. в счёт частичной оплаты административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, от 22.10.2018 по административному делу № 5-541/2018.

23.07.2019в связи с получением (в результате мониторинга информации, размещённой на официальном сайте суда) Кузбассобрнадзором информации об отмене (решением Кемеровского областного суда от 03.07.2019) постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2

Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, от 22.10.2018 по административному делу № 5-541/2018 Кузбассобрнадзором был произведён возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 5000 руб. на расчётный счёт заявителя.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с Кузбассобрнадзора расходов на услуги представителя в размере 9000 руб. также не обосновано, поскольку считает, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, поскольку ответчик не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Денежные средства в размере 5000 руб. были зачислены в соответствии с положениями подпункта 1 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет по нормативу 100 %.

Соответственно, Кузбассобрнадзор, являясь в данном случае администратором бюджета согласно приказу Рособрнадзора от 06.12.2018 № 1625, не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с Кузбассобрнадзора расходов на услуги представителя в размере 9000 тысяч руб. также не обосновано.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела и были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Претензионный порядок соблюден, в адрес ответчика направлялась претензия от 06.02.2019.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

29.08.2019 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

03.09.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частное профессиональное образовательное учреждение «Школа охраны 2000» перечислил денежные средства в сумме 5 000 руб. с указанием в назначении платежа: «уплата штрафа».

Требованием о возврате денежных средств от 06.02.2019 истец предложил ответчику вернуть вышеуказанные денежные средства как сумму неосновательного обогащения, в связи с их ошибочным перечислением ответчику.

Ответчик указанное требование истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем деле под неосновательным обогащением следует понимать отсутствие оснований для перечисления спорной суммы денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлено доказательство возврата спорной суммы денежных средств – платежное поручение № 539474 от 24.07.2019 на сумму 5000 руб., с указанием основания платежа – возврат излишне перечисленных средств.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку истцом 05.08.2019 приобщены к материалам дела документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, а именно опись почтового отправления от 06.02.2019 о направлении претензии, копии платежных поручений и копии постановления ответчику по адресам: 1) 654005, <...>; 2) 650000, <...>.

Неполучение ответчиком указанной корреспонденции, содержащей претензию от 06.02.2019, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, исходя из следующего.

В соответствии с положением абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора перед обращением в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком представлены доказательства возвращения истцу суммы неосновательного обогащения, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворил его частично на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком заявлено ко взысканию 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 разъяснений Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу второго абзаца пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов является оценочной категорией, и каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем в подтверждение факта оказания услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 08.07.2019, акт выполненных работ к договору оказания услуг от 08.07.2019, расходный кассовый ордер от 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель (ООО «Русский дом») обязуется оказывать заказчику (ЧПО «Школа Охраны 2000») следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявления, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, на условиях и в сроки, согласно пункта 3 договора.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 9 000 руб., в которую входят: юридическая консультация, подготовка искового заявления (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты услуг в размере 9000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 08.07.2019.

Согласно акта выполненных работ от 08.07.2019, исполнителем оказаны услуги на сумму 9 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по делу, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени, необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной исполнителем работы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5), суд считает обоснованным взыскание с Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, г. Кемерово 3000 руб. судебных издержек истца на оказание юридической помощи, из расчета: составление простого искового заявления.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 26 Постановления N 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, г. Кемерово в пользу Частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000», г. Новокузнецк, Кемеровской области 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Отказать во взыскании 6 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов