Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-142712/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142712/2018
16 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Инжпетрострой"

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

о взыскании 500 000 руб. убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.09.2018

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2019

установил:

Закрытое акционерное общество "Инжпетрострой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции.

Определением суда от 26.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд поступили возражения ответчика, в которых он указал на отсутствие оснований для возмещения заявленных убытков. Оператор почтовой связи не несет ответственности за последствия, вызванные недоставкой адресату почтовой корреспонденции, в виде заявленных убытков. Ответственность оператора почтовой связи ограничена законом в виде двукратного размера суммы тарифной платы, которая истцом в состав убытков не включена и в претензии к возмещению не предъявлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы и правовую позицию на доводы ответчика, пояснил, что заявленные убытки представляют собой стоимость встречного обязательства ООО «ЛСК» по возмещению истцу компенсации устранения дефектов по договору №МУР-2-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014, однако при рассмотрении дела А56-41201/2016 указанная сумма встречного обязательства не была зачтена судом в счет заявленных ООО «ЛСК» требований о взыскании с истца задолженности за поставленный товар, поскольку ответчик не обеспечил доставку письма – заявления о зачете от 31.12.2015 в адрес компании ООО «ЛСК», в связи с чем, спорное обязательство истца перед компанией не прекратилось зачетом встречного однородного требования по вине ответчика.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, просил в иске отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» (истца) 1 895 498 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 121 435 руб. 25 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, 123 033 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2017, решение от 07.03.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 895 498 руб. 91 коп. задолженности за поставленной товар и 123 033 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела А56-41201/2016 в суде апелляционной инстанции было установлено, что письмо, направленное в адрес Компании 18.01.2016 (внутрироссийский почтовый идентификатор 19102490052007) не было доставлено, а было возвращено почтовым отделением связи отправителю по причине нарушений в работе почтовой службы. В материалы дела А56-41201/2016 было представлено письмо заместителя начальника филиала ФГУП «Почта России» от 14.06.2016, в котором сообщалось о наличии заявления-распоряжения Компании о досыле письменной корреспонденции, оплаченного согласно установленным тарифам в ОПС Санкт-Петербурга 192007; письмо № 19102490052007 в адрес Компании поступило в ОПС Санкт-Петербурга 192007, однако не было дослано по новому адресу организации, а возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. В связи с выявленными нарушениями по итогам работы начальник ОПС Санкт-Петербурга 192007 была депремирована и предупреждена о недопустимости подобных нарушений.

Установив, что Компания не получила почтовую корреспонденцию ответчика (истца в настоящем деле) по причине, которая от нее не зависела, суд апелляционной инстанции признании зачет несостоявшимся, в связи с чем, взыскал с истца в пользу Компании задолженность и проценты по статье 395 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по доставке почтовой корреспонденции в адрес Компании, что повлекло невозможность проведения между сторонами по делу А56-41201/2016 зачета и, как следствие, - причинение истцу ущерба в виде взыскания с него в пользу Компании суммы задолженности и процентов в размере 2 043 532 руб. 65 коп., истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 13.10.2017 с требованием возместить указанную сумму убытков.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон №176-ФЗ) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Пользователи услуг почтовой связи, в частности, имеют право на получение почтовых отправлений по своему почтовому адресу.

Согласно пункту 45 указанных правил, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений.

Согласно статье 33 Закона №176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо за исполнение их ненадлежащим образом, операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, за иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления. В частности, в случае утраты или порчи (повреждения) регистрируемых почтовых отправлений без объявленной ценности и без описи вложения оператор почтовой связи возмещает убытки в двукратном размере суммы тарифной платы.

Таким образом, статьей 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

Повышенная ответственность оператора почтовой связи может быть установлена договором на оказание услуг почтовой связи.

Данный договор заключен с ответчиком не был.

Таким образом, оператор почтовой связи не несет ответственности за последствия, вызванные недоставкой адресату корреспонденции, невручением ему письма, в виде возникших убытков.

В судебном заседании истец подтвердил, что в состав убытков не включается стоимость вложения почтового отправления либо сумма тарифной платы за отправку корреспонденции. Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца заявленные убытки представляют собой сумму присужденной с истца в пользу Компании задолженности и процентов, взыскание которой возможно было избежать, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по доставке почтовой корреспонденции, содержащей заявление о зачете взаимных однородных требований.

Однако указанная сумма взыскания является обязательством истца по отношению к Компании и не может быть возложена на ответчика, не участвующего в спорном правоотношении сторон по делу А56-41201/2016. О взыскании компенсационной стоимости устранения недостатков и восстановления дверей, которая была указана в заявлении о зачете взаимной задолженности от 31.12.2015 по договору №МУР-2-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014, истец к Компании не обращался. Доказательства невозможности получения истцом исполнения встречного обязательства Компании, указанного в заявлении о зачете, который был признан несостоявшимся, истцом не представлено.

У суда нет оснований утверждать, что неисполнение ответчиком обязательств по надлежащей доставке корреспонденции по новому адресу организации - контрагента истца по договору №МУР-2-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014, находится в прямой причинно-следственной связи с издержками истца, возникшими у него в связи с уплатой им денежных средств за неисполнение обязательств перед третьим лицом.

Доказательства отсутствия у истца обязательств перед Компанией и невозможности обращения истца к Компании об исполнении встречного обязательства, равно как и невозможности реализации истцом своего права на получение суммы встречного исполнения, зачет которой не был признан состоявшимся, в ином порядке, отличном от способа, к которому прибегнул истец, последним не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, судом не принимаются в качестве основания возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу взысканной с него суммы задолженности, поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства применительно к составу заявленных убытков не имеют юридического основания для их возмещения в смысле, придаваемом положениями статей 12, 15, 393, 400, 401 ГК РФ и Закона о почтовой связи, устанавливающего ограниченную ответственность оператора почтовой связи за недоставку вложения почтового отправления, а не за последствия в виде возникших у истца расходов, вызванные невручением адресату почтовой корреспонденции.

В данном случае правовые последствия, которые претерпевает истец в связи с уплатой им задолженности в пользу Компании, не являются основанием для переложения исполнения данного обязательства на третье лицо (ответчика).

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца, не содержат сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.