Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-196707/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196707/23-191-1582
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПИ Комфорт" (125493, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, Смольная ул., д. 2, этаж 9, ком. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2019)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Поздняков Сергей Дмитриевич

о взыскании ущерба в размере 668 307 руб. 38 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПИ Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 668 307 руб. 38 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представил заявку на ввоз вещей ответчиком для обустройства офиса.

Представитель третьего лица подтвердил факт порчи стен ответчиком при ввозе имущества в арендуемые помещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СМОЛЬНАЯ МЕНЕДЖМЕНТ» (в настоящее время - ООО «ТПИ КОМФОРТ») является управляющей организацией нежилым зданием бизнес центр «СМОЛА», что подтверждается протоколом общего собрания собственников недвижимости от 21.07.2020.

13.06.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - «Арендодатель») и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 - ФИО5 (далее - «Арендатор») заключен договор аренды нежилого помещения № 13-06/2023, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду два нежилых помещения общей площадью 82,2 кв.м. с кадастровыми номерами 77:09:0001017:1663 и 77:09:0001017:1665, расположенные на техническом этаже № 2 в здании по адресу: <...> (п.2.3. Договора аренды).

Указанные нежилые помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации № 77:09:0001017:1663-77/051/2021-11 от 18.06.2021 и№ 77:09:0001017:1665-77/051/2021-11 от 18.06.2021 и следует из п.2.5. Договора аренды.

Пунктом 6.1. Приложения № 5 к договору аренды установлено, что вид фасадов (внутренних и внешних) со стороны коррида является единым для всех арендаторов помещений и утвержден архитектурно-планировочным решением, отступление от которого не допускается.

16.06.2023 ответчик осуществлял ввоз имущества в арендуемые помещения, что следует из акта на ввоз.

18.06.2023 в ходе осмотра здания БЦ «СМОЛА» сотрудниками управляющей компании с участием ответчика установлено, что при подъеме оборудования и мебели по лестнице, Арендатором были повреждены стены, металлические, деревянные двери и дверные доводчики. Локализация данных повреждении - на лестнице (ЛК-1) с 1 по 16 этажа и в коридоре на 1 (Техническом) этаже, о чем составлен Акт. Арендатор предоставлен срок для восстановления поврежденного общего имущества Здания в первоначальном виде в 2-х дневный срок..

Кроме того, ответчик гарантировала в срок до 23.06.2023 возместить ущерб, причиненный 18.06.2023 в результате проноса крупногабаритного груза в нежилом помещении, расположенном на Техническом этаже № 2, арендованному по Договору аренды № 13-06/2023 от 13.06.2023 г. (письмо от 21.06.2023 г., Вх. № 174).

23.06.2023 сотрудниками управляющей компании был составлен акт, согласно которому установлено, что ранее поврежденные стены арендатор помещения №1703 закрасил краской не соответствующего цвета.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «ТПИ КОМФОРТ» обратилось в подрядную организацию, которая в свою очередь представила смету на комплекс строительно-монтажных работ по ремонту лестничных пролетов на объекте: Бизнес Центр «СМОЛА» и определена в размере 668 307 руб. 38 коп.

27.06.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил в срок до 10.07.2023 возместить стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере.

Однако, по настоящее время восстановительный ремонт не выполнен, сумма ущерба управляющей компании ООО «ТПИ КОМФОРТ» не возмещена.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришел выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что факт повреждения общего имущества бизнес центр «СМОЛА» истцом подтверждён, ответчиком не оспорен. Доказательства того, что ответчик произвел работы по ремонту повреждений материалы дела не содержат, сметный расчет, представленный истцом ответчиком по существу не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1065 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПИ Комфорт" (125493, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, Смольная ул., д. 2, этаж 9, ком. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 668 307 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста семь) руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 366 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб.

Вернуть Общества с ограниченной ответственностью "ТПИ Комфорт" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2023 №1021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1