Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А49-6614/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-6614/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

«18» июля 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук, при ведении протокола помощником судьи М.А. Аброськиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (Пролетарская ул., д. 80, Пенза г., 440061; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к: 1) муниципальному казенному предприятию «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области (Комсомольская <...> 1, Белинский г., Белинский район, Пензенская область, 442250; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) муниципальному образованию Белинский район Пензенской области в лице Администрации Белинского района Пензенской области (Комсомольская пл., зд. 19, каб. 42, Белинский г., Белинский район, Пензенская область, 442250; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 377518 руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 372330 руб. 47 коп. за газ, поставленный в апреле 2024 года по договору поставки газа № 40-5-22175 от 10. 10. 2022 года (в редакции дополнительного соглашения № 1/1-П от 10. 10. 2022 года) (счет-фактура № 22341 от 30. 04. 2024 года), и пени в сумме 5187 руб. 80 коп. за период с 14. 05. 2024 года по 26. 06. 2024 года. В случае недостаточности имущества у МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице Администрации Белинского района Пензенской области. Требования заявлены на основании ст. ст. 113, 309, 310, 314, 399 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 158, 161 Бюджетного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05. 07. 2024 года по делу № А49-6614/2024 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» принято к производству арбитражного суда.

Указанным судебным актом по делу назначено предварительное судебное

заседание на 16. 07. 2024 года и сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 16. 07. 2024 года, представитель истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От представителя истца поступило письменное заявление о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 49, 50, 51).

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики письменные отзывы на иск не представили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 18. 07. 2024 года.

После перерыва представители сторон в предварительное судебное заседание не явились.

От истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 372330 руб. 47 коп. в связи с оплатой первым ответчиком суммы долга в добровольном порядке.

Учитывая, что по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, а так же исходя из того, что частичный отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным отказ иска в части взыскания суммы долга в размере 372330 руб. 47 коп. принять.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем, иск признается заявленным о взыскании пени в сумме 5187 руб. 80 коп. за период с 14. 05. 2024 года по 26. 06. 2024 года.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку дело подготовлено к судебному разбирательству и от представителей ответчиков не поступило возражений относительно перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом положений статей 137, 156 АПК РФ и заявления истца, признает возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10. 10. 2022 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщик) и МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района (Покупатель) заключен договор поставки газа № 40-5-22175 (в редакции дополнительного соглашения № 1/1-П от 10. 10. 2022 года), по условиям которого истец обязуется поставлять с 01. 01. 2023 года по 31. 12. 2027 года, а ответчик получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (л. д. 19-26).

Согласно пункту 5.6.1 данного договора Покупатель производит платежи исходя из стоимости договорного месячного объема газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа (пункт 2.1 договора) и цены газа (пункт 5.1 договора), в следующем порядке: - 30 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; - фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела так же следует, что в апреле 2024 года истец поставил первому ответчику газ в объеме 45,200 тыс. куб.м., направил первому ответчику акт приема-передачи газа № 4-22175 от 30. 04. 2024 года (л.д. 27) и выставил для оплаты счет-фактуру № 22341 от 30. 04. 2024 года на сумму 372330 руб. 47 коп. (л. д. 28).

Газ принят первым ответчиком по акту приема-передачи № 4-22175 от 30. 04. 2024 года без претензий к его качеству и объему.

Ссылаясь на то, что потребленный в апреле 2024 года газ первым ответчиком не оплачен, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области о взыскании суммы долга в размере 372330 руб. 47 коп. и пени в сумме 5187 руб. 80 коп. за период с 14. 05. 2024 года по 26. 06. 2024 года, и при недостаточности имущества у МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице Администрации Белинского района Пензенской области.

Поскольку первый ответчик сумму долга оплатил добровольно, представитель истца от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 372330 руб. 47 коп. отказался. Требования о взыскании пени в размере 5187 руб. 80 коп. за период с 14. 05. 2024 года по 26. 06. 2024 года поддержал.

Требования истца о взыскании пени арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 31. 03. 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Гарантии оплаты поставленного газа закреплены в ст. 25 Закона о газоснабжении.

Согласно абз. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение обязательств по оплате газа, поставленного в апреле 2024 года, первому ответчику начислены пени в сумме 5187 руб. 80 коп. за период с 14. 05. 2024 года по 26. 06. 2024 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5% (л. д. 6).

В данном случае, применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5% при расчете пени соответствует положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26. 03. 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», которым установлено, что до 1 января 2025 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27. 02. 2022 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 11. 02. 2022 года).

Поскольку ответчики с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 5187 руб. 80 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с первого ответчика в пользу истца в полном объеме.

При недостаточности имущества у МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном

порядке с собственника имущества казенного предприятия - с муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице Администрации Белинского района Пензенской области.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14. 11. 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01. 07. 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может

считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Согласно Уставу МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области учредителем Предприятия является Администрация Белинского района. Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование Белинский район. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами Белинского района осуществляет Администрация Белинского района (пункт 1.5 Устава) (л.д. 54-58).

Таким образом, по обязательствам МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Белинский район Пензенской области в лице Администрации Белинского района Пензенской области.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени в субсидиарном порядке с муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице Администрации Белинского района Пензенской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пени в сумме 5187 руб. 80 коп. за период с 14. 05. 2024 года по 26. 06. 2024 года при недостаточности имущества первого ответчика подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице Администрации Белинского района Пензенской области за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11. 07. 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не

возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 01. 07. 2024 года и принято к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 05. 07. 2024 года.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что оплата задолженности в сумме 372330 руб. 47 коп. произведена первым ответчиком платежным поручением № 349 от 10. 07. 2024 года (л.д. 39).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере 372330 руб. 47 коп. удовлетворены первым ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в Арбитражный суд Пензенской области, а потому понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10550 руб. подлежат возмещению за счет МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества данные денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице Администрации Белинского района Пензенской области за счет казны муниципального образования.

При принятии искового заявления определением Арбитражного суда Пензенской области от 05. 07. 2024 года произведен зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины и возвращенной Арбитражным судом Пензенской области в сумме 37854 руб. (платежное поручение № 4598 от 30. 05. 2024 года).

Поскольку согласно п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 10550 руб., то в силу ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27304 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» от исковых требований о взыскании суммы долга в размере 372330 руб. 47 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» к муниципальному казенному предприятию «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области и муниципальному образованию Белинский район Пензенской области в лице Администрации Белинского района Пензенской области о взыскании суммы долга в размере 372330 руб. 47 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области (ИНН <***>), а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице Администрации Белинского района Пензенской области (ИНН <***>) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>) пени в сумме

5187 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10550 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27304 рубля.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук