Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А12-37192/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» декабря 2017 г.

Дело № А12-37192/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 265 934,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» (далее – ООО «Евролом», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астра» (далее – ООО «ТД «Астра», ответчик), в котором просит расторгнуть договор поставки № 10 от 28.07.2017 года, договор на демонтаж металлоконструкций б/у от 28.07.2017, взыскать сумму предоплаты в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные обязательства ответчиком не исполняются.

Ответчик возражений на иск не представил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

Установил:

28.07.2017 года между ООО «Евролом» (Покупатель) и ООО «ТД «Астра» (Поставщик) заключен договор № 10 поставки металлоконструкций б/у.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплачивать металлоконструкции б/у.

В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает металлоконструкции на условиях 100% предоплаты.

Кроме того, между сторонами заключен договор на демонтаж металлоконструкций от 28.07.2017 г.

Согласно условиям данного договора ООО «Евролом» (Заказчик) поручает, а ООО «ТД «Астра» принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу металлических конструкций от разбора строения общего назначения.

Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (п.3.1). Оплата производится в порядке 100% предоплаты (п. 2.1.1).

Истец, на основании условий договора, произвел оплату в сумме 4 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями приобщенными к материалам дела.

Ответчик свою обязанность по поставке товара не выполнил.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истец направил ответчику соглашение о расторжении договоров.

Поскольку соглашение о расторжении договора не было достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основания расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок заказанного товара

Исходя из статьи 506 ГК РФ, основной обязанностью поставщика (исполнителя) является обязанность по передаче заказанного товара заказчику в срок, установленный договором (контрактом).

Допущенные ответчиком нарушения являются существенными, так как в результате недобросовестного поведения поставщика покупатель не получил того, на что рассчитывал при заключении договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договоров соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам делам и представленным доказательствам, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, для удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты необходимо наличие факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

Как следует из части 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждено материалами дела и ответчиком в заявленном размере не оспорено.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара в установленные договором сроки, либо возврате предоплаты.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.17 по 11.10.2017. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, исковые требования удовлетворены в полном объеме, объем выполненных представителем работ, участие в судебном заседании, а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, ответчиком не заявлено о завышенности расходов, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что истцу, при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор на поставку металлоконструкций б/у № 10 от 28.07.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астра».

Расторгнуть договор на демонтаж металлоконструкций б/у от 28.07.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астра».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, 65 934,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44330 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.В. Моторина