Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А76-37561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-37561/2018
г. Челябинск
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-УРАЛ», ОГРН <***>, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МС-Сервис», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 923 929 руб. 03 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-УРАЛ», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ООО «ВЕЗА-УРАЛ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МС-Сервис», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, ООО «МС-Сервис»), с требованием о взыскании 923 929 руб. 03 коп., в том числе 848 400 руб. основного долга, 75 529 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 11.11.2018 и далее с 12.11.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 21 479 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 309, 310, 432, 433, 438, 454, 486, 513, 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 исковое заявление ООО «ВЕЗА-УРАЛ» принято к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 1-2).

Ходатайством (л.д. 27) истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие

Ответчик возражений в материалы дела не представил.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 25, 49) подтверждается получение истцом ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета 316399 от 30.06.2017 (л.д. 7) ООО «ВЕЗА-УРАЛ» в адрес ООО «МС-Сервис» по товарным накладным №1218 от 21.11.2017, №1300 от 11.12.2017 произведена поставка товара на сумму 8 328 000 руб. (л.д. 14-21).

Претензией исх. №16П (лд. 9), истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 2 248 000 руб., в том числе, основной долг за поставленный товар в сумме 1 798 400 руб., проценты за просрочку в сумме 449 600 руб.

Гарантийными письмами исх. №19/04-01 от 19.04.2018, №30/05-01 от 30.05.2018 и далее гарантийным письмом №18/07-02 от 18.07.2018 ответчик признал на 18.07.2018 задолженность в сумме 1 098 400 руб. и обязался оплатить ее до конца августа 2018 года (л.д. 10, 11,12).

Однако, доказательства оплаты ответчиком поставленной продукции на дату подачи искового заявления в арбитражный суд отсутствуют, а задолженность ответчика на момент рассмотрения дела согласно расчету истца составляет 848 400 руб.

Получение продукции по товарным накладным товарным накладным №1218 от 21.11.2017, №№1300 от 11.12.2017 не оспорено ответчиком, данные накладные содержат все необходимые реквизиты, а именно, наименование товара, его количество, цену, общую стоимость, а также подписи лиц, отпустивших товар и получивших товар, следовательно, являются относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

Как следует из материалов дела, договор на поставку товара между сторонами в виде единого документа заключен не был, представленные товарные накладные свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, и регулировании сложившиеся между сторонами правоотношений главой 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом товарные накладные №1218 от 21.11.2017, №№1300 от 11.12.2017, суд отмечает отсутствие в них ссылки на конкретные реквизиты договора, в связи с чем расценивает поставку товара по данным первичным документам как разовую сделку купли-продажи.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторонами в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.11.2017 задолженность ответчика перед истцом по поставленной продукции составляет 848 400 руб. (л.д. 13).

Учитывая, что доказательства передачи денежных средств в оплату стоимости полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга в сумме 848 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 11.11.2018 в сумме 75 529 руб. 03 коп. и далее начисленные на сумму основного долга, начиная с 12.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня получения этой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ до 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ с 01.06.2015 вместо учетной ставки применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшая в соответствующем федеральном округе в соответствующий период.

С 01.08.2016 внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2018 по 11.11.2018 в сумме 75 529 руб. 03 коп. (л.д. 6).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за период с 10.02.2018 по 11.11. 2018 в сумме 75 529 руб. 03 коп. и далее начисленные на сумму основного долга, составляющего на 06.02.2019 848 400 руб., начиная с 12.11.2018, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств соответствует цене иска 923 929 руб. 03 коп. (848 400 руб. основной долг + 75 529 руб. 03 коп. проценты).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 (л.д. 30), заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ВЕЗА-УРАЛ» (Заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает комплексное юридическое обслуживание заказчика по всем юридическим направлениям, согласованным в п.1.2 договора.

Объем оказываемых юридических услуг предусмотрен пунктом 1.2 договора.

В соответствии с п. 3 договора оплата по договору составляет 50 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен счет №84 от 14.11.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 33), а также платежное поручение №580 от 19.11.2018, основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018, судебное дело №А76-37561/2018.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, в том числе, отсутствие явки представителя истца в предварительное и судебные заседания 20.12.2018, 06.02.2019, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 20 000 руб., с отказом в остальной части требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 21 479 руб. платежным поручением №229 от 12.11.2018 (л.д. 3).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме в размере 923 929 руб. 03 коп. соответствует сумма государственной пошлины 21 479 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 21 479 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МС-Сервис», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-УРАЛ», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность в сумме 923 929 руб. 03 коп, в том числе, основной долг в сумме 848 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 11.11.2018 в сумме 75 529 руб. 03 коп, а также 21 479 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МС-Сервис», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-УРАЛ», ОГРН <***>, г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляющего на 06.02.2019 848 400 руб., начиная с 12.12.2018 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов