Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А33-23626/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3925/2024

Дело № А33-23626/2023
30 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии представителя Службы  строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 21.08.2023, паспорт, диплом), генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велена» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю                          на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года по делу №А33-23626/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО УК «Велена») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – служба) о признании незаконным и отмене изложенного в приказе от 24.07.2023 № 75-ОДЛ отказа во включении в реестр лицензий сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Велена», по адресам: <...> лет ВЛКСМ <...>               об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем внесения в реестр лицензий Красноярского края сведений об указанных многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Велена».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый приказ службы от 24.07.2023 признан недействительным в части заявлений от 12.07.2023 № 3393, 17.07.2023 № 3483, 12.07.2023 № 3396, 17.07.2023 № 3486. На службу возложена обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения указанных заявлений с учетом выводов суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, служба обратилась                         в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в случае исключения сведений о многоквартирных домах (далее – МКД) из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в связи с истечением срока действия лицензии управляющей компании возможно применение аналогии права части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусматривающей возможность проведения общего собрания собственников МКД по вопросу выбора новой управляющей компании либо продолжения осуществления деятельности той же компании по управлению МКД в случае получения ею новой лицензии; в сложившейся ситуации общество управляло домами на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ, а не по обязательствам заключенных договоров; судами не дана оценка правомерности оспариваемого приказа в части основания отказа по подпункту «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений                     в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр); суды неверно применили восстановительную меры, поскольку она создает правовую неопределенность и не способствует устранению нарушения прав заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало по доводам кассационной жалобы, выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО УК «Велена» отклонил их по доводам отзыва.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Велена» осуществляло деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 21.06.2017               № 024000481. В управлении заявителя находились МКД по адресам: <...> лет ВЛКСМ <...>

На основании приказа службы от 01.06.2023 действие лицензии от 21.06.2017 прекращено с 01.06.2023, в связи с истечением срока ее действия; с 01.06.2023 сведения о вышеуказанных МКД исключены из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляло общество.

После получения 20.06.2023 новой лицензии № 024000800 обществом в службу были направлены заявления (вх. № 3395 от 12.07.2023, № 3485 от 17.07.2023; № 3392 от 12.07.2023, № 3482 от 17.07.2023; № 3393 от 12.07.2023, № 3483 от 17.07.2023; № 3394 от 12.07.2023,               № 3484 от 17.07.2023; № 3391 от 12.07.2023, № 3481 от 17.07.2023; № 3396 от 12.07.2023,            № 3486 от 17.07.2023; № 3398 от 12.07.2023; № 3488 от 17.07.2023; № 3397 от 12.07.2023,              № 3487 от 17.07.2023) о включении в реестр лицензий Красноярского края в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений об указанных выше МКД (по два идентичных заявления в отношении каждого МКД).

По результатам рассмотрения заявлений службой был принят приказ от 24.07.2023 об отказе заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края.

В качестве основания для отказа службой указано на то, что заявления и приложенные документы не соответствуют требованиям, установленным подпунктам «а», «г» пункта 5 Порядка № 938/пр. Лицензиатом в качестве основания заключения договоров управления указаны и приложены документы, составленные по результатам общих собраний собственников помещений в МКД в 2017-2022 годах, на основании которых ранее уже вносились изменения в перечень домов, управляемых лицензиатом             на основании лицензии № 024000481 от 21.06.2017.

При этом иные документы, являющиеся основаниями для заключения договоров управления МКД, ООО УК «Велена» к заявлениям не приложены, отдельно в службу не представлены, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) не размещены (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Не согласившись с приказом службы, ООО УК «Велена» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя в части заявленные требования, исходили из того, что приказ Службы об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по указанной части заявлений не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно частям 6 и 8 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной                       из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 ЖК РФ и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр с приложением необходимой информации (пункт 2 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка (подпункт «а»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»).

Из пункта 7 Порядка № 938/пр следует, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка (пункт 9 Порядка                  № 938/пр).

Из материалов дела следует, что одним из оснований отказа службы во внесении изменений в реестр по заявлениям общества послужило несоответствие этих заявлений               и документов подпунктам «б», «в», «ж» пункта 2 Порядка № 938/пр, со ссылкой на то, что обществом были представлены документы, на основании которых ранее уже вносились изменения в перечень домов (документы 2017-2022 годов).

По результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что соответствующие графы             в заявлениях о внесении изменений в перечень МКД были заполнены обществом надлежащим образом.

Принимая решение об отказе во внесении изменений в реестр в перечень МКД, служба исходила из того, что обществом указаны сведения о договорах управления,                   на основании которых ранее уже вносились изменения, соответственно они не могут служить основанием для внесения изменений в реестр лицензий. То есть фактически позиция службы сводиться к тому, что обществом при обращении в службу указаны сведения о недействующих (прекращенных) договорах управления.

Между тем, служба не указала, на основании какой нормы гражданского или жилищного законодательства договоры управления на момент вынесения спорного приказа прекратили свое действие, не выясняла, предусмотрены ли условиями договоров управления основания расторжения договоров, в том числе в связи с прекращением действия лицензии управляющей компании.

В соответствии с пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений                                           в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент вынесения оспариваемого приказа управлением спорных МКД занималось                                   ООО УК «Велена», в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений МКД                     в порядке статьи 200 ЖК РФ решений об изменении способа управления МКД либо доказательств осуществления управления этими МКД иной управляющей организацией, что привело бы к прекращению действия договоров управления спорными МКД обществом, пришли к обоснованным выводам, что предоставление уполномоченному органу ссылок                  на действующие документы, на основании которых осуществляется деятельность                           по управлению МКД, не может являться основанием для отказа во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

В этой связи подлежит отклонению довод службы о том, что судами не дана оценка правомерности оспариваемого приказа по подпункту «а» пункта 5 Порядка № 938/пр, как несоответствующий материалам дела.

Вторым основанием для принятия оспариваемого приказа службы послужило невыполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что на дату вынесения оспариваемого приказа обществом в ГИС ЖКХ необходимая информация в полном объеме размещена лишь в отношении МКД, расположенных                     по адресам: <...> в том числе с учетом выводов судов об отсутствии доказательств прекращения договоров управления).

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов о том, что оспариваемый приказ не соответствует нормам права, а также нарушает права и законные интересы общества в части отказа во включении в реестр лицензий Красноярского края               в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, сведений по двум указанным выше МКД (заявления № 3393 от 12.07.2023, № 3483                        от 17.07.2023, № 3396 от 12.07.2023, № 3486 от 17.07.2023).

Доводов в части несогласия с выводами судов о размещения в ГИС ЖКХ необходимой информации в полном объеме в отношении этих двух МКД в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка службы на возможность применения положений части 7 статьи 198 ЖК РФ не принимается во внимание, поскольку по существу основана на неверном толковании вышеизложенных норм права и приведена в данном случае без учета установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы о том, что выбранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав общества создает правовую неопределенность и не способствует устранению нарушения прав заявителя, подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть судебного акта соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, принятие такой правовосстановительной меры не противоречит положениям действующего законодательства, согласуется с компетенцией регулирующего органа и находится в сфере его контроля, с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов                                  не опровергают, были предметом их рассмотрения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов               в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит                         в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287                 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2024 года по делу №А33-23626/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина