Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А71-24973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 24973/2018
19 июня 2019 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд УР в составе судьи М.В.Мельниковой, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Онлайн» при участии третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», Общества с ограниченной ответственностью «Агентство услуг» о взыскании 120 400 руб. 00 коп. задолженности, неустойки по договору оказания услуг №3 от 17.04.2018, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.2018, ФИО2 (паспорт),

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле).

дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Онлайн» (далее – ответчик) о взыскании 120 400 руб. 00 коп., из которых 43 000 руб. 00 коп. долг, 77 400 руб. 00 коп. неустойка по договору оказания услуг №3 от 17.04.2018, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Негабарит Онлайн» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №3 (далее договор). Согласно которому исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по анализу и разработке франшизного предложения.

Согласно пункту 1.3. договора услуги должны быть оказаны исполнителем в срок не позднее, чем 22.06.2017.

В силу пункта 2.3 договора стоимость услуг составляет 110 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35 000 руб. 00 коп. в срок до 18.04.2017, платеж в размере 35 000 руб. 00 коп. в срок до 18.05.2017, платеж в размере 40 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней после выполнения исполнителем всех видов услуг (пункты 2.4.-2.4.3.)

Согласно пункту 2.7. договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней после получения им акта, принять оказанные услуги, подписать акт сдачи-приемки услуг и направить 1 экземпляр исполнителю. После этого оказанные услуги считаются принятыми заказчиком. При наличии возражений по акту сдачи-приемки услуг заказчик должен письменно сообщить о них в течение вышеуказанного срока, в противном случае акт считается подписанным, а услуги выполненными в установленный срок и с надлежащим качеством.

08.06.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №3 от 17.04.2018 (далее соглашение) по условиям которого исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по разработке дизайна презентации не позднее 30 июня 2018 года, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость выполненных работ составляет 6 000 руб. 00 коп. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 3 000 руб. 00 коп. в срок до 09 июня 2018 года, платеж в размере 3 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента выполнения работ.

Ответчик произвел оплату частично. Платежными поручениями №19 от 20.04.2018 (л.д. 150) и №57 от 29.05.2018 (л.д. 151) Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>) на сумму 70 000 руб. 00 коп. и платежным поручением №16 от 09.06.2018 Общество с ограниченной ответственности «Бухгалтеры и юристы» (ИНН <***> по выписке – из ЕГРЮЛ - ООО Агентство услуг) на сумму 3 000 руб. 00 коп. оплатили оказанные услуги за ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность перед истцом в размере 43 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований ответчик, указал, что срок оказания услуг установлен истцу не позднее 22.06.2017, истец не выполнил услуги в установленный срок и надлежащим образом, в связи с чем, оплата ответчиком не производилась. Также истец не представил суду каких-либо доказательств выполнения услуг. Также заявил о несоразмерности начисленной неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя предъявляемым требованиям.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле документами (Договор возмездного оказания услуг №3 от 17.04.2018 (л.д. 85-100), Дополнительное соглашение от 08.06.2018 (л.д.101-102), Акт выполненных работ №2 от 27.07.2018 (л.д. 103), презентация франшизы (л.д. 77-84), скриншоты (л.д. 21-76), переписка (л.д. 104-149).

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков исполнения обязательств по договору судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Согласно скриншоту (л.д. 145) последний документ выслан ответчику электронной почтой 14.06.2018., кроме того, нарушение истцом сроков не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку услуги фактически были оказаны, доказательств утраты интереса к предмету договора со стороны заказчика не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков указанных в п.2.4 договора, заказчик выплачивает пени в размере 2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец за период просрочки с 10.08.2018 по 07.11.2018 начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 77 400 руб. 00 коп.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволят ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка – 2% в день за каждый день просрочки, что существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (7.75% годовых). О несоразмерности свидетельствует также соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга.

Исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон и вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки до размера долга 43 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в подтверждение которого представлен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2018 (л.д.154-155), расписка от 16.10.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы дела, оценив категорию рассматриваемого дела, представление исполнителем интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, с учетом рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимости расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя соразмерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Онлайн» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 86 000 руб. 00 коп., из которых 43 000 руб. 00 коп. долг и 43 000 руб. 00 коп. неустойка по договору оказания услуг № 3 от 17.04.2018, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 4 612 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова